Рішення № 1094663, 24.10.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 жовтня 2007 р. Справа 11/271-07

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до закритого акціонерного товариства «Капустянський цукор», с. Капустяни

Тростянецького району

про стягнення 904 859 грн. 46 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю;

відповідач - В. Біляк, О. Купрій за довіреностями.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з закритого акціонерного товариства «Капустянський цукор» 904 859 грн. 46 коп. за договором купівлі-продажу.

Позов мотивовано тим, що 31.03.2006р. між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1(позивач) та закритим акціонерним товариством «Капустянський цукор» (відповідач) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач зобов'язався був продати товар, а відповідач прийняти та оплатити його вартість. Свої зобов'язання за договором позивач виконав поставивши відповідачу товар відповідно до накладної № РН-0000033 від 15.09.2006р., проте відповідач розрахувався за поставлений товар лише частково.

Відповідач у відзиві № 517 від 26.09.2007р. та доповненнях до відзиву № 04/04/03-юр заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем частково виконано зобов'язання за договором та поставлено електрообладнання згідно накладної № РН-0000105 від 17.11.2006р. на суму 191 080 грн.. За поставлене обладнання відповідач розрахувався цукром в кількості 56,2 тони на суму 191080 грн.. Решту обладнання за вказаним договором позивачем не поставлено. Також відповідач наголошує на тому, що договір купівлі-продажу не відповідає чинному законодавству, оскільки в ньому відсутні істотні умови договору, а саме ціна та строк дії договору. Окрім того вказує, що первинні бухгалтерські документи на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, не відповідають нормам ведення бухгалтерського обліку, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

31 березня 2006 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач зобов'язується продати, а відповідач прийняти і оплатити силове електрообладнання, кабельно-провідникова продукція та технологічне устаткування цукрового заводу згідно специфікації загальна вартість якого складає 990 361 грн. 70 коп..

На виконання умов договору позивач відповідно до видаткової накладної № РН-0000033 від 15.09.2006р. продав силове електрообладнання, кабельно-провідникова продукція та технологічне устаткування цукрового заводу згідно специфікації на загальну суму 990 361 грн. 70 коп.. Відповідач згідно довіреності серія ЯМО № 516683 від 20.09.2007р. виданої на ОСОБА_3, отримав даний товар та в рахунок оплати (згідно листа позивача від 08.11.2006р.) поставив позивачу цукор в кількості 56,2 тони на суму 191080 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 212 від 17.11.2006р., № 220 від 18.11.2006р. та № 243 від 21.11.2006р. і листом про пропозицію розрахуватися за поставлений товар цукром від 08.11.2006р..

06.07.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 06-08/2007-КЦ-2 про здійснення розрахунків за договором, яка залишена без відповіді та задоволення.

18.07.2007р. позивач вдруге звернувся до відповідача з вимогою провести повний розрахунок за договором, яка відповідачем залишена без реагування.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 799 281 грн. 70 коп. підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховані 3% річних в розмірі 21087 грн. 90 коп. та інфляційні нарахування в сумі 84489 грн. 86 коп. відповідно до вимог закону.

Заперечення відповідача не можуть братись судом до уваги, оскільки спростовуються наступним.

Що стосується посилань відповідача, що поставка електрообладнання здійснена відповідно до накладної № РН-0000105 від 17.11.2006р. на суму 191 080 грн., то ця обставина свідчить про те, що позивачем поставлено товару на більшу суму ніж заявлено в позовній заяві, що також підтверджується листом позивача від 08.11.2007р. за яким відповідач в рахунок проведення розрахунків за договоором прийняв пропозицію поставити позивачу цукру в кількості 180 тонн на загальну суму 612 000 грн..

Твердження відповідача про те, що товариством не видавалась довіреність яка вказана в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки з витягу з книги реєстрації доручень вбачається, що 20.09.2006р. відповідачем видавалось доручення на ОСОБА_3 на отримання від ОСОБА_1 електрообладнання.

Щодо зауважень відповідача відносно дати та оформлення накладної та доручення на підставі яких здійснювалась поставка товару, то слід зазначити, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дослідивши накладну № РН-0000033 від 15.09.2006р. та довіреність серія ЯМО № 516683 від 20.09.2007р., суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам вищевказаної статті, а тому вказані зауваження не є обґрунтованими та не ґрунтуються на нормах закону.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи обставини справи, зважаючи, що відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язань за договором, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Капустянський цукор»(вул. С. Мурованого, 1, с. Капустяни, Тростянецький район, Вінницька область, код 33559254) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 799 281 грн. 70 коп. основного боргу; 84489 грн. 86 коп. інфляційних втрат; 21087 грн. 90 коп. -3% річних; 9048 грн. 59 коп. державного мита та 117 грн. 16 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення оформлено та підписано 30.10.2007р.

Суддя Матвійчук В.В.