Ухвала суду № 109466098, 10.03.2023, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 2/933/13/23

Справа № 933/412/22

У Х В А Л А

10 березня 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника позивача - Василевича С.О.

представників відповідача

Олександрівської селищної ради - Лук`янчикова В.А., Трофімчука В.В.

секретаря судового засідання - Чулкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до комунального позашкільного початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Олександрівська школа мистецтв», та Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, зобов`язання нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача - комунального позашкільного початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Олександрівська школа мистецтв» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не є підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Представник позивача, адвокат Василевич С.О., в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи, копії рішення № 8/23-8554 від 25 травня 2022 року Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області.

Представники відповідача Олександрівська селищна рада заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на вимоги ст. 83 ЦПК України.

Представник відповідача - Олександрівська селищна рада, адвокат Трофімчук В.В., в судовому засіданні, заявив клопотання:

-про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (а.с.105-106);

-про приєднання доказів до матеріалів справи та встановлення додаткового строку для подачі доказів та матеріалів (а.с.115-117);

-про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.145-136);

-про зменшення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги (а.с.148-149).

Представник позивача зазначив, що подання клопотання про зменшення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги, є правом відповідача, проте заявленим завчасно. Щодо задоволення інших клопотань заперечував посилаючись на вимоги ст.ст. 83 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача - Олександрівської селищної ради, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки представником відповідача, порушені строки, передбачені ст. 53 ЦПК України.

За вимогами ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача та представника відповідача – Олександрівська селищна рада про долучення доказів, оскільки представниками сторін порушені строки передбачені ст. 83 ЦПК України, та представниками сторін не обґрунтовано належним чином неможливість подання зазначених доказів у визначений законом строк. Про всі обставини на підтвердження яких, представник відповідача просить долучити письмові докази, йому було відомо до початку розгляду справи по суті, що вбачається з позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Письмовий доказ, який просить долучити представник позивача, не стосується суті спірних правовідносин які розглядаються судом.

У відповідності до частини першої статті 65 ЦПК України, свідки є одними із учасників процесу.

Згідно з частиною першою статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки представником відповідача порушені строки, передбачені ст. 91 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 53, 83, 91, 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Представнику позивача, адвокату Василевич С.О., у задоволенні клопотання відмовити.

Представнику відповідача Олександрівська селищна рада, адвокату Трофімчуку В.В., в задоволенні клопотань, - відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справина 16 год. 00 хв. 20 березня 2023 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.