Ухвала суду № 109466057, 10.03.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/195/23

Справа № 226/195/23

Провадження № 1-кс/226/20/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого – суддi ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мирнограда Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку зі спливом 16.03.2023 строку запобіжного заходу прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на два місяці без можливості внесення застави. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що передбачені п.1, 4 і 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу, а саме: переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (незаконний вплив на свідків та експертів) та вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження злочину, у якому особа обвинувачується, продовжують існувати, а менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; інкримінований йому злочин в умовах введення в Україні воєнного стану набуває особливо небезпечного характеру, оскільки може завдати значної шкоди обороноздатності України, призвести до загибелі людей або інших тяжких наслідків, зокрема зруйнування чи пошкодження військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури; має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російські війська і діяльність терористичних організацій «ЛДР» і «ДНР»; має знайомих на тимчасово окупованій території Донецької області, куди виїздив у березні 2022 року, та в умовах воєнного стану має можливість виїхати без документів для оформлення статусу біженця; вчинив інкримінований злочин, перебуваючи вдома, з використанням глобальної мережі Інтернет і власного мобільного телефону; неодружений, не має дітей на утриманні, не працює і не навчається; має можливість виїхати на територію АР Крим як біженець, оскільки його мати ОСОБА_7 , 1967 року народження, постійно мешкає на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання прокурора не підтримав.

Захисник ОСОБА_5 також висловився проти клопотання прокурора та, посилаючись на особу обвинуваченого, зокрема на його психічний стан, на необґрунтованість обвинувачення та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно із ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.12.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» до 19.02.2023 без можливості внесення застави.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходила з обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованому йому злочину та існування вищенаведених ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно із ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.02.2023 строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено на 30 діб, тобто до 16.03.2023.

ОСОБА_6 не судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, не працює, мешкає самостійно в м.Мирнограді Донецької області, згідно з довідкою до акту огляду МСЕК від 17.04.2014 є інвалідом з дитинства групи І «Б», у зв`язку з чим потребує постійного нагляду у лікаря-психіатра, його мати проживає на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Отже обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років та який в умовах введеного в України згідно із Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України набуває особливо небезпечний характер; відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання з огляду на тяжкість злочину та суворість покарання, що загрожує йому в разі доведення його винуватості, наявні можливості для переховування від суду, зокрема, шляхом виїзду на тимчасово окуповані території Донецької області та АР Крим, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку обвинуваченого, існування вище зазначених ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, та на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам його протиправної поведінки. Обставин, які б свідчили про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги, що розгляд вказаного кримінального правопорушення по суті тільки розпочався і не може бути закінчений до сплину визначеного раніше ОСОБА_6 строку тримання під вартою, те, що ризики, які явилися підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці, відмовивши обвинуваченому та його захиснику про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також суд зауважує, що розмір застави відповідно до ст.183 КПК України встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2023 року включно з утриманням його у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка утримується під вартою – з моменту вручення їй ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1