Ухвала суду № 109465232, 10.03.2023, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

м. Київ

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст»

до Міністерства економіки України

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст» до Міністерства економіки України про витребування з чужого незаконного володіння на користь власників квартир та нежитлових приміщень будинку за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36 Б, таких нежитлових приміщень підвалу, вбудованих в житловий будинок (в літ. А):

- загальною площею 610,8 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36 Б, приміщення № 230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1513948880000, зареєстрованого за Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку), 20.03.2018, номер запису про право власності 25386398;

- загальною площею 130,4 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36 Б, приміщення № 230а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1514185680000, зареєстрованого за Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку), 20.03.2018, номер запису про право власності 25390779;

- загальною площею 319,6 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36 Б, приміщення № 230б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1514065280000, зареєстрованого за Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку), 20.03.2018, номер запису про право власності 25388535.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно володіє вказаними допоміжними приміщеннями підвалу, що вбудовані в житловий будинок (в літ. А) за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б, оскільки такі приміщення є допоміжними приміщеннями, тобто такими, що призначені для обслуговування та експлуатації будинку всіх співвласників цього будинку.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні приміщення підвалу.

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спірне майно.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас доводи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст» про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст».

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Печерський міст» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун