Ухвала суду № 109465200, 10.03.2023, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

м. Київ

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали заяви позивача - Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі»

про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року

у справі № 904/3299/22

За позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034)

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85; код ЄДРПОУ 19480600)

про стягнення 11 607 923,09 грн,

Представники учасників судового процесу: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення заборгованості за договором електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії у розмірі 11 067 923,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 матеріали позовної заяви № б/н від 29.09.2022 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.11.2022 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

09.11.2022 від позивача засобами поштового зв`язку через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 904/3299/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.2022.

02.12.2022 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 14.12.2022 представник позивача повідомив, що має намір подати відповідь на відзив на позовну заяву та подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Розглянувши дане клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 14.12.2022 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 відкладено підготовче засідання на 01.02.2023.

15.12.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі», Козак Тетяни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

03.01.2023 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

01.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання з позивачем розбіжностей у обсягах за квітень-червень 2021 та надання часу відповідачу для подачі до суду чіткої позиції щодо позовних вимог.

У засіданні суду 01.02.2023 представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 01.02.2023 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

У підготовчому засіданні 01.02.2023 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.03.2023.

06.02.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі», Козак Тетяни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

01.03.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронної системи відеоконференцзв`язку сервісу https://vkz.court.gov.ua.

02.03.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли уточнення до відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 заяву представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» Атаманюка В.В. про участь у судовому засіданні по справі № 904/3299/22 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

У засіданні суду 08.03.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 08.03.2023 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 08.03.2023 уточнення до відзиву, які надійшли до суду 02.03.2023 від відповідача залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 відкладено підготовче засідання на 22.03.2023.

09.03.2023 року від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла зава про виправлення описки в ухвалі від 08.03.2023, в якій останній зазначає про наявність описки в частині помилкового не зазначення представника позивача Козак Т.В. у вступній частині вказаної ухвали суду, у зв`язку з чим просить суд виправити відповідну описку.

Як встановлено судом, при виготовленні повного тексту вищевказаної ухвали від 08.03.2023 року була допущена описка, зокрема, у вступній частині ухвали від 08.03.2023 року помилково не зазначено представника позивача, зокрема, замість: від позивача - Козак Т.В. помилково зазначено від позивача - не з`явився.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. В даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Суд зазначає з урахуванням змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

При цьому суд наголошує, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи те, що при виготовлені тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року у справі № 904/3299/22 було допущено описку у вступній частині ухвали, суд вважає за необхідне задовольнити відповідну заяву позивача та виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року Господарського суду міста Києві у справі № 904/3299/22 описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 у справі № 904/3299/22 задовольнити.

2. Виправити у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 у справі № 904/3299/22 допущену описку, зокрема, невірне зазначення присутніх представників учасників судового процесу, зокрема, представника позивача, замість «не з`явився» вважати правильним «Козак Т.В.».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 у справі № 904/3299/22.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 10.03.2023

Суддя І.О. Андреїшина