Рішення № 109464108, 06.03.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29208/22

Провадження 2-а/127/248/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

15.12.2022 року судом зареєстровано позов ОСОБА_1 про скасування постанови Вінницької митниці від 04.10.2022 року про порушення митних правил № 0393401000/22.

Позов мотивований тим, що після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався про наявність протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2022 року і постанови від 04.10.2022 року про визнання його винним за ч. 4 ст. 481 МК України. Протокол і постанова складені у його відсутності, пояснення з приводу обставин використання тари він не надавав.

Просив врахувати, що відповідно до контракту № 16/02 від 16.05.2019 року та додаткової угоди № 2 від 03.09.2021 року була ввезена тара на безоплатній основі, яка призначалась для належного транспортування продукції від виробника до пунктів прийому. Дана тара використовувалась багаторазово протягом двох років і станом на 2022 рік практично не збереглась, оскільки виконання поставок продукції було зупинене, а реекспортувати тару було неможливо через ведення воєнного стану на території України. Постачальник дав згоду на знищення тари, тому він подав відповідну заяву до Вінницької митниці, але відповіді не отримав.

Враховуючи те, що Вінницькою митницею не встановлена його вина у порушенні ч. 4 ст. 481 МК України, просив визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці від 04.10.2022 року у справі про порушення митних правил № 0393/401000/22.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, повідомив, що тара (дерев`яні палети) для ягід в кількості 23 шт. були ввезені на територію України в 2019 році разом із товаром в режимі «тимчасового ввезення» і використовувались постачальником неодноразово. Строк тимчасового ввезення тари був продовжений до 14.07.2022 року, але оскільки тара досить крихка, частково не збереглась і через воєнні дії неможливо було її вивезти, він подав заяву до Вінницької митниці на знищення. Відповідь митниця не надала і дозвіл на знищення також не надала. Через деякий час він дізнався про наявність постанови від 04.10.2022 року. Ні повідомлення про надання пояснень, ні протоколу, ні постанови Вінницької митниці він не отримував. Електронна пошта, на яку надсилався протокол і постанова, не належить йому, переписка можлива лише засобами поштового зв`язку або в телефонному режимі. Всього було складено 8 протоколів за перевищення строку тимчасового ввезення тари і накладено штраф в розмірі по 34 000 грн. за кожним протоколом. Вважає, що в його діях відсутня вина, крім того, порушені його права при складанні протоколу і розгляді справи у його відсутність, тому просив скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Представник позивача Сохацький А.М. підтримав позов, просив скасувати постанову № 0393/401000/22 від 04.10.2022 року, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача Самсонюк Д.М. позов не визнав, підтримав відзив на позов (а.с. 66-69), суду пояснив, що 17.07.2019 року по ЕМД UA401010/2019/038160 була ввезена тара (дерев`яні палети) в кількості 23 шт. в режимі «тимчасового ввезення», але в установлений строк - до 14.07.2022 року тара не була вивезена з митної території України. З заявами про знищення товару або про продовження строку тимчасового ввезення ОСОБА_1 по цій декларації не звертався. 08.08.2022 року на адресу ТОВ «Весна-19» було надіслано запрошення прибути до митниці до 11.08.2022 року для надання пояснень, але ОСОБА_1 не з`явився і 12.08.2022 року був складений протокол за ч. 4 ст. 481 МК України. Розгляд справи призначений на 04.10.2022 року, про що було вказано в протоколі. Протокол був надісланий ТОВ «Весна -19» на поштову адресу рекомендованим листом з повідомленням, яке представник ТОВ отримав. Для розгляду протоколу 04.10.2022 року ОСОБА_1 також не з`явився, тому протокол був розглянутий у його відсутності і винесена постанова, яка надіслана ОСОБА_1 поштою і примірник якої він отримав 30.11.2022 року в приміщенні митниці. Вважає, що справа розглянута з дотриманням закону, тому постанова скасуванню не підлягає.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Весна-19».

17.07.2019 року на митну територію України був ввезений товар на адресу ТОВ «Весна-19» за ЕМД № UA401010/2019/038160 року в режимі тимчасового ввезення «Дерев`яні палети плоскі, складаються з одного ярусу, що спираються на стійки, розміром 1000мм?1200мм - 23 шт.», строком до 31.06.2020 року (а.с. 43).

30.07.2020 року ТОВ «Весна-19» отримано дозвіл від митного органу на тимчасове ввезення товарів строком до 14.07.2022 року. В ЕМД дата реекспорту товару - 14.07.2022 року.

Станом на 12.08.2022 року товари, ввезені за ЕМД № UA401010/2019/038160 від 17.07.2019 року за межі митної території України не реекспортовано або не заявлено в інший митний режим до завершення встановлених строків.

12.08.2022 року відносно директора ТОВ «Весна-19» ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0393/401000/21 з ч. 4 ст. 481 МК України (а.с. 49).

04.10.2022 року Вінницькою митницею прийнята постанова № 0393/401000/22 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за порушення митних правил у виді штрафу в сумі 34 000 грн. (а.с. 52-53). Встановлено, що посадовою особою підприємства - керівником ТОВ «Весна-19» ОСОБА_1 вчинено перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Вказана постанова вручена ОСОБА_1 30.11.2022 року (а.с. 53 зворот).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України, не доведена, крім того, він не був повідомлений про складання протоколу і про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому постанова від 04.10.2022 року підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 481 МК України настає в разі перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Частиною 3 ст. 108 МК України визначено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Відповідно до ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ч. 2 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Порядок складання і вручення протоколу про порушення митних правил визначений ст. 494 МК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст. 494 МК України, а при розгляді протоколу посадова особа митного органу не з`ясувала ці обставини і не встановила, чи повідомлений ОСОБА_1 в установленому порядку про день та час розгляду справи (ст. 526 МК).

Судом встановлено, що запрошення ОСОБА_1 на 11.08.2022 року для надання пояснень з приводу ввезення товарів за ЕМД UA401010/2019/038160 і для вирішення питання щодо складання протоколу, було датоване 08.08.2022 року (а.с. 56). Доказів надіслання даного повідомлення за місцезнаходженням ТОВ «Весна-19» або за його адресою реєстрації проживання не надано. Електронні адреси, що вказані в запрошенні, не є адресами, за якими здійснювалось листування між ТОВ та митним органом і в судовому засіданні сторони визнали дані обставини. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він ніколи не вказував засоби електронного зв`язку як спосіб обміну інформацією.

Також суд враховує, що в строк три дні поштовий рекомендований лист фактично не може бути вручений адресату згідно Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року.

Також суд вважає, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 494 МК України, не був належним чином повідомлений про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил і про розгляд протоколу митним органом 04.10.2022 року.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що повідомлення № 7.12-1/20-03/13/4804 про складання протоколу було датоване 12.08.2022 року (а.с. 51). Представник відповідача пояснив, що разом із протоколом дане повідомлення було надіслане ОСОБА_1 за адресою ТОВ «Весна-19» - м. Вінниця, вул.. Пушкіна, 1 та на електронну адресу ivanmarakhovskiy12@gmail.com.

На підтвердження вручення поштового відправлення представник відповідача надав копію рекомендованого повідомлення № 2150100391294 про вручення поштового відправлення.

Даних «Укрпошти» щодо вручення поштового відправлення суду не надано.

Оглянувши копію повідомлення, судом було встановлено, що воно не є належним доказом вручення поштового відправлення - протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2022 року із зазначенням дати розгляду справи - 04.10.2022 року, оскільки рекомендоване повідомлення заповнене не у відповідності до Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року. В ньому не вказана поштова адреса одержувача повідомлення, за якою надсилався рекомендований лист, немає відмітки про вручення поштового відправлення і найменування особи, якій було вручено особисто чи за довіреністю, немає підпису працівника поштового зв`язку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив отримання будь-якої кореспонденції від Вінницької митниці засобами поштового зв`язку і повідомив, що ніколи не вказував електронну поштову адресу, за якою можна здійснювати листування. Згідно його розписки, що є в матеріалах справи примірник протоколу він отримав особисто 30.11.2022 року (а.с. 54).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 12.08.2022 року, в зв`язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення по суті складеного протоколу, а також не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи про порушення митних правил 04.10.2022 року.

Отже, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем з`ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо правильності складення протоколу і своєчасного сповіщення особи про день та час розгляду справи.

Також митним органом не були враховані положення ст. 112 МК України (в редакції станом на момент виявлення порушення і складення протоколу), згідно якої митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом внаслідок дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі припинення митного режиму тимчасового ввезення згідно з частиною третьою цієї статті реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення не вимагається, а гарантії, надані відповідно до статті 110 цього Кодексу, підлягають поверненню (вивільненню).

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - це надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

До таких відносяться, в тому числі, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна тощо.

Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14? Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Норми ст. 112 МК України не були застосовані митним органом і в судовому засіданні представник відповідача не повідомив про дані обставини.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Верховний Суд у Постанові від 23 грудня 2021 року у справі 480/4737/19 сформулював висновок, що ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Враховуючи наведені обставини, норми закону, а також те, що при здійсненні провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 митним органом була допущена необ`єктивність і обмеження прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначених ст.ст. 112, 494, 526 МК України, суд дійшов висновку, що права ОСОБА_1 підлягають захисту шляхом скасування постанови Вінницької митниці Державної митної служби України від 04.10.2022 року у справі про порушення митних правил № 0393/401000/22 та закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241-244, 246, 268-272, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову № 0393/401000/22 від 04.10.2022 року Вінницької митниці Державної митної служби України про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: