Рішення № 109463742, 03.03.2023, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/41/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки – адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №143/41/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник -адвокат Путілін Євген Вікторович до ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсним розпорядження Погребищенської районної державної адміністрації в частині передачі у власність та затвердження технічної документації ОСОБА_2 , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію речового права, припинення права власності та витребовування земельної ділянки, -

Встановив:

24.02.2023 представник позивачки – адвокат Путілін Є. В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Путілін Є. В. до ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсним розпорядження Погребищенської районної державної адміністрації в частині передачі у власність та затвердження технічної документації ОСОБА_2 , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію речового права, припинення права власності та витребовування земельної ділянки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.02.2023 судом було ухвалено рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги задоволено частково. Однак при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 600 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

В свою чергу, згідно положень ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати по вищевказаній справі становлять:

-судовий збір за кожну з позовних вимог - 992,40 грн.*5= 4 962 грн (а.с. 31-35, т.1)

-витрати на професійну правничу допомогу - 8 600 грн (а.с. 2-4).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а саме одну позовну вимогу із п`яти заявлених, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в сумі 992,40 грн. судового збору та 1 720 грн витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується письмовими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги № 173 від 27.10.2020 (а.с.2), детальним описом робіт №ПЄ-00001 від 20.02.2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 3), квитанцією до прибуткового касового ордера №20028 (а.с. 4).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву представника позивачки – адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №143/41/22 - задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник -адвокат Путілін Євген Вікторович до ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсним розпорядження Погребищенської районної державної адміністрації в частині передачі у власність та затвердження технічної документації ОСОБА_2 , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію речового права, припинення права власності та витребовування земельної ділянки, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати у сумі 2 712, 40 (дві тисячі сімсот дванадцять гривень сорок копійок), що складаються з витрат по сплаті судового збору ( 992,40 грн.) та витрат на професійну правничу допомогу (1 720 грн).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя