Рішення № 109463648, 15.02.2023, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2070/22

15.02.23 Провадження № 2-о/133/47/23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки від 15.12.1979, серії НОМЕР_2 , що видана на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказала, що вона ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням 60-річного віку отримала право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При поданні заяви про призначення пенсії за віком до відділу обслуговування громадян № 9 (сервісного центру ) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нею було надано трудову книжку від 15.12.1979, серії НОМЕР_2 , що видана на ім`я ОСОБА_4 , однак трудовий стаж до з грудня 1979 року по грудень 1999 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не був врахований, так як трудова книжка видана на ім`я російською мовою « ОСОБА_6 », що не відповідає паспортним даним, де вказано ім`я російською мовою « ОСОБА_6 ». Факт незарахування до загального трудового стажу періодів роботи, що вказані в трудовій книжці від 15.12.1979, серії НОМЕР_2 підтверджується листом № 0200-0211-8/60690 від 25.08.2022 відділу обслуговування громадян № 9 (сервісного центру ) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому вказано, що через розбіжність у написанні імені на російській мові « ОСОБА_6 » у трудовій книжці з паспортними даними, де російською мовою вказано « ОСОБА_6 » при обчисленні трудового стажу не взято до уваги дану трудову книжку.

ОСОБА_1 вказує, що ніколи не звертала увагу на розбіжності у написанні її імені. Однак така розбіжність у написанні її імені на титульній сторінці трудової книжки з паспортними даними, яка виникла через неуважність та безвідповідальність працівника кадрової служби ліквідованого підприємства - Махаринецького цукрового заводу позбавляє її права на зарахування до загального трудового стажу більше 20 років і на призначення пенсії за віком.

Враховуючи те, що мають місце розбіжності у правовстановлюючому документі, а саме трудовій книжці з паспортними даними, а внести зміни посадовими особами, які допустили дані помилки не можливо в зв`язку ліквідацією підприємства без правонаступництва, а без встановлення факту належності правовстановлюючого документу – трудової книжки ОСОБА_1 , остання не може скористатись своїм правом на соціальний захист, шляхом призначення пенсії за віком, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.09.2022 відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в 1979 році влаштувалася на роботу в Махаринецький цукровий завод. При оформленні трудової книжки посадовою особою Махаринецького цукрового заводу її було записано « ОСОБА_6 », а вона відповідно до паспорта громадянина України та свідоцтва про народження є « ОСОБА_7 ». Внаслідок допущеної помилки у записі її імені вона не може отримати пенсію за віком. Враховуючи викладене просила встановити юридичний факт належності їй трудової книжки.

Представник заявника ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 при призначені пенсії та обрахунку загального трудового стажу Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області взагалі не враховано стаж 20 років, а тому просила заяву задовольнити, встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки від 15.12.1979, серії НОМЕР_2 .

Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в судове засідання не з`явилася, однак 13.02.2023 на адресу суду, через канцелярію суду, подало клопотання вх. № 1454/23 з проханням розгляд справи проводити за їх відсутності, окремо зазначили, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок дала такі показання.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 знає з дитинства, є її двоюрідною сестрою, перебуває з нею у приязних стосунках, знає заявницю як « ОСОБА_7 » а не « ОСОБА_7 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , російською мовою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Махаринці, Козятинського району, Вінницької області, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до картки фізичної особи – платника податків Козятинської ОДПІ, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 05.12.2002.

В матеріалах справи наявна копія трудової книжки серії НОМЕР_2 від 15.12.1979, виданої на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якої 14.12.1979 вона була прийнята на роботу в Махаринецький цукровий завод на посаду токаря 2 розряду.

Із листа Пенсійного фонду України ГУ Пенсійного фонду у Вінницькій області, Управління обслуговування громадян, відділу обслуговування громадян № 9 (сервісний центр) № 0200-0211-8/60690 від 25.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії. Зазначено, що при обчисленні страхового стажу не взято до уваги документи, в яких зазначено ім`я російською мовою « ОСОБА_7 », що не відповідає паспортним даним заявниці, російською мовою « ОСОБА_7 », а саме зокрема трудову книжку серії НОМЕР_2 від 15.12.1979 за період роботи з грудня 1979 року по грудень 1999 року.

Згідно архівної довідки № 329 від 24.06.2022, виданої Комунальною установою «Козятинський міський трудовий архів» ОСОБА_1 , про те, що вона дійсно працювала на Махаринецькому цукровому заводі Козятинського району, Вінницької області: 15.12.1979 прийнята ОСОБА_8 (російською) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаду токаря 2 розряду; 10.09.1980 звільнена ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 04.08.1962 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько ОСОБА_9 , мати ОСОБА_10 .

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрували шлюб 21.02.1984 у с. Махаринці, с/рада Козятинського району, Вінницької області за актовим записом № 6. Після реєстрації шлюбу заявниця прийняла прізвище чоловіка – ОСОБА_12 .

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду із вимогою встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 від 15.12.1979, що видана на ім`я ОСОБА_4 , заявником були надані всі документи, згідно яких були встановлені обставини, про які зазначалось вище.

Відповідно до ст. ст. 76-77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд, перевіривши докази, надані заявником у їх сукупності, приходить до висновку про їх належність та допустимість в розумінні ст. 77 ЦПК України, оскільки вони містять інформацію, яка підтверджує, що трудова книжка серії НОМЕР_2 від 15.12.1979, що видана на ім`я ОСОБА_4 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та між вказаними документами прослідковується взаємозв`язок.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки її вимоги є обгрунтованими, доводяться показами свідків та наданими документами, які у сукупності підтверджують факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 від 15.12.1979, що видана на ім`я ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 81, 89, 247, 259, 263, 264, 293, 294, 315, 318, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки від 15 грудня 1979 року серії НОМЕР_2 , що видана на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 15.02.23