YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Постанова № 1094632, 12.07.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

12.07.2007

Номер справи

7647-2007

Номер документу

1094632

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМІНФОРМ"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2007

Справа №2-29/7647-2007

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінформ», м.Євпаторія.

До відповідачів:

1. Євпаторійської міської ради, м.Євпаторія;

2. Управління економіки Євпаторійської міської ради, м.Євпаторія;

3. Дочірня компанія «Мегатрейд - Юг», м.Євпаторія.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Кримське республіканське підприємство «БРТІ м.Євпаторії», м.Євпаторія.

Про визнання права власності.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Попович І.Я. - представник, довіреність від 30.05.07р. б/н.

Від відповідачів:

1. Сідельникова Г.О. - представник, довіреність від 28.02.2007р. №01-13/188.

2 - 3. не з'явились.

За участю третьої особи - не з'явилась.

Суть спору: позивач - ТОВ «Промінформ» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Євпаторійської міської ради, Управління економіки Євпаторійської міської ради, Дочірньої компанії «Мегатрейд - юг» про визнання права власності на об'єкти нерухомості - кафе літ.»А», загальною площею 43,7 кв.м.; навіси літ.Б, В, Г, Д, огорожа №1 довжиною 10м, мощення двору площею 200 кв.м. (колишнє кафе «Обжора»); кафе літ О - О1, загальною площею 33,9 кв.м. (колишнє кафе «Экспресс»), навіс літ «К», навіс літ.»Л»; розташовані у м.Євпаторії у парку ім.Фрунзе, з присвоєнням зазначеним об'єктам єдиної адреси: м.Євпаторія, вул.Горького,5ж; стягнення з позивача на користь Євпаторійської міської ради та Управління економіки Євпаторійської міської ради шкоди, заподіяної внаслідок загибелі об'єктів оренди (кафе «Обжора» та кафе «Экспресс») у сумі 14494,00 грн.

Заявою від 02.07.2007р. позивач змінив предмет позову та просить суд: припинити право власності територіальної громади м.Євпаторії в особі Євпаторійської міської ради на об'єкти нерухомості (кафе «Обжора» - літ. «Н1» та кафе «Экспресс» літ. «О-О1»), розташовані у м.Євпаторії у парку ім.Фрунзе по вул.Горького,5, зареєстровані КРП «БРТІ м.Євпаторії» на підставі запису №2385 від 03.02.2006р. в реєстровій книзі 8; визнати за ТОВ «Промінформ» право власності на об'єкти нерухомості, розташовані у м.Євпаторії у парку ім.Фрунзе, а саме: кафе літ.»Н1» загальною площею 43,7 кв.м.; навіси літ.Б, В, Г, Д, огорожа №1 довжиною 10м, мощення двору, площею 200 кв.м. (колишнє кафе «Обжора», з привласненням вказаному об'єкту адреси: м.Євпаторія, вул.Горького,5 «у»; кафе літ. О - О1, загальною площею 33,9 кв.м. (колишнє кафе «Экспресс»), навіс літ. «К», навіс літ. «Л» з привласненням вказаному об'єкту адреси: м.Євпаторія, вул.Горького,5 «ф»; стягнути з ТОВ «Промінформ» на користь Євпаторійської міської ради та Управління економіки Євпаторійської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок гибелі об'єктів оренди (кафе «Обжора» та кафе «Экспресс») в сумі 43807,00 грн.

Заява прийнята судом до розгляду.

Заявою від 12.07.2007р. позивач черговий раз змінив предмет позову та просить суд: припинити право власності територіальної громади м.Євпаторії в особі Євпаторійської міської ради на об'єкти нерухомості (кафе «Обжора» - літ. «Н1» та кафе «Экспресс» літ. «О-О1»), розташовані у м.Євпаторії у парку ім.Фрунзе по вул.Горького,5, зареєстровані КРП «БРТІ м.Євпаторії» на підставі запису №2385 від 03.02.2006р. в реєстровій книзі 8; визнати за ТОВ «Промінформ» право власності на об'єкти нерухомості в цілому, розташовані у м.Євпаторії у парку ім.Фрунзе, а саме: кафе літ.»Н1» загальною площею 43,7 кв.м.; навіси, огорожа №1 довжиною 10м, мощення двору, площею 200 кв.м. (колишнє кафе «Обжора»), з привласненням вказаному об'єкту адреси: м.Євпаторія, вул.Горького,5 «ж»; кафе літ. О - О1, загальною площею 33,9 кв.м. (колишнє кафе «Экспресс»), навіси, з привласненням вказаному об'єкту адреси: м.Євпаторія, вул.Горького,5 «е»; стягнути з ТОВ «Промінформ» на користь Євпаторійської міської ради та Управління економіки Євпаторійської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок гибелі об'єктів оренди (кафе «Обжора» та кафе «Экспресс») в сумі 43807,00 грн.

Заява прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги засновані на ст. 331,376,392 ЦК України, та мотивовані тим, що спірне майно створено позивачем.

Відповідач - Євпаторійська міська рада у відзиві на позов, проти викладених у ньому вимог заперечує з тих підстав, що позивач здійснив самочинне будівництво. Крім того, відповідач вважає, що позивач використовує земельну ділянку, що знаходиться у нього в користуванні, не за цільовим призначенням, оскільки ця земля йому передана з метою обслуговування приміщення, що їм орендуються, а не для будівництва.

Відповідач - Управління економіки Євпаторійської міської ради, в судове засідання не з'явився про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - ДК «Мегатрейд - Юг» в судове засідання не з'явився, однак направив до суду відзив на позовну заяву, у якому просить позов задовольнити з тих підстав, що позивач за рахунок власних коштів виконав усі необхідні будівельні роботи, в результаті яких були створені нові об'єкти нерухомості. Також відповідач посилається на те, що такі тимчасові споруди, як кафе «Обжора» та кафе «Экспресс» перестали існувати.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, направила пояснення по справі, у яких просить суд розглянути справи без участі свого представника.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

В порядку попередньої підготовки справи до розгляду, у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам фірми «Амата».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та першого відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Євпаторійського міськвиконкому від 13 лютого 1998 року №35 ДПКП «Проміформ», правонаступником якого є ТОВ «Промінформ» було замовлено технічний висновок і виконавчий проект з розстановкою технологічного устаткування літнього майданчика з торговим павільйоном по вул. Горького, 5 в м. Євпаторія.

Проектна документація була у встановленому порядку погоджена начальником Управління архітектури і містобудування Євпаторійської міськради ОСОБА_2, про що свідчить підпис і печатка на листі погоджень до проекту.

Адреса передбачуваного об'єкта будівництва була визначена: м. Євпаторія, вул. Горького, 5ж.

За заявою і за рахунок коштів ДПКП «Промінформ» спеціалізованою організацією (ДП «Кримпроектреконструкція») був розроблений робочий проект водопостачання і каналізації об'єкта будівництва.

Електротехнічною лабораторією підприємця ОСОБА_1. за заявкою ДПКП «Промінформ» був складений технічний звіт № 27 з підключення кафе до мереж електропостачання.

Після завершення будівництва об'єкта «кафе з літньою площадкою» останній був у встановленому законом порядку прийнятий в експлуатацію як тимчасовий об'єкт, що підтверджується актом державної технічної комісії про готовність тимчасового об'єкта громадського обслуговування до експлуатації.

11 червня 1999 року Управлінням архітектури і містобудування Євпаторійської міської ради позивачу був виданий паспорт тимчасового об'єкту торгівлі (обслуговування), в якому власником об'єкта „кафе „Обжора” було вказано безпосередньо ТОВ «Промінформ».

Одночасно позивач приступив до збору документації, необхідної для отримання в оренду земельної ділянки під тимчасовим об'єктом, що підтверджується, зокрема, позитивним висновком № 29 з відведення земельної ділянки, виданим Євпаторійською міською СЕС.

Крім того, за заявкою ТОВ «Промінформ» (ДПКП «Промінформ») на створений в результаті господарської діяльності об'єкт торгівлі (обслуговування), Кримським інститутом екології і проектування було складено позитивний висновок про оцінку впливу кафе «Обжора» на природні фактори курорту, який погоджено Управлінням архітектури і містобудування Євпаторійської міської ради.

На підставі рішення виконкому Євпаторійської міської ради від 26.10.2001р №460 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету № 212/2 від 28.05.1999р. «Про зняття об'єктів паркової зони з балансу УЖКГ» Бюро технічної інвентаризації м.Євпаторії було доручено провести правову реєстрацію об'єктів паркової зони, розташованих за адресою вул. Горького, 5 за територіальною громадою м. Євпаторія в цілому і видати правовстановлюючі документи Управлінню економіки міської ради.

Відповідно до вказаного рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 26.10.2001р. №460 та відповідного свідоцтва Євпаторійським МБРТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за територіальною громадою м. Євпаторії було зареєстроване право власності на 593/1000 часток комплексу, розташованого в м.Євпаторія, вул.Горького, 5, в тому числі, на спірні об'єкти нерухомості.

01 червня 2001 року між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради і ТОВ «Промінформ» був укладений договір оренди стосовно кафе „Обжора”, фактично створеного за рахунок майна позивача, за яким орендодавцем виступило Управління економіки Євпаторійської міської ради, а об'єктом оренди було визначено майно - будови літ. А1, кафе-бара „Обжора”, розташованого в парку ім. Фрунзе, вул. Горького, 5ж, загальною площею - 6,7м2, вартість якого була визначена експертним шляхом і склала 2681,00 грн.

Надалі, договір оренди неодноразово продовжувався на підставі відповідних додаткових угод від 26 квітня 2005 року, від 15 березня 2006 року і т.і.

Згідно з рішенням Євпаторійської міської ради від 30 квітня 2003 року № 24-9/178 і на підставі розробленої за рахунок коштів ТОВ «Промінформ» землевпорядної документації, між Євпаторійською міською радою та ТОВ «Промінформ» 21 травня 2003 року був укладений договір оренди земельної ділянки площею 264,3м2 для обслуговування кафе «Обжора» строком до 30 квітня 2008 року.

На суміжній земельній ділянці в парку ім. Фрунзе по вул. Горького, 5, розташовувалося кафе «Експрес», яке на аналогічних підставах належало ДК «Мегатрейд-Юг» і використовувалося останнім також на підставі договору оренди з Управлінням економіки Євпаторійської міської ради від 01.06.2006р.

Вартість тимчасового об'єкта торгівлі (обслуговування) кафе «Експрес» за вищезгаданим договором оренди також була визначена експертним шляхом і складала 11813,00 грн.

Крім того, ще 01.08.2000р. між Євпаторійською міською радою і ДК «Мегатрейд-Юг» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 201,4м2 для обслуговування кафе «Експрес» і літнього майданчика в парку ім. Фрунзе в м. Євпаторія.

01 лютого 2006 року між ТОВ «Промінформ» і ДП «Мегатрейд-Юг» укладено договір про взаємне співробітництво, за яким для досягнення домовленостей з питань сумісного використання свого майна та організації високоякісного обслуговування гостей і жителів міста, сторони прийшли до угоди провести на місці визначених як об'єкти оренди кафе «Обжора» і кафе «Експрес» (тимчасових об'єктів) будівництво капітальних об'єктів громадського харчування з єдиним призначенням.

З метою виконання умов вказаної угоди, ДК «Мегатрейд-Юг», як уповноважена сторонами за даним договором особа, зобов'язалося отримати від орендодавця згоду на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна обох сторін та оформити відносини суборенди стосовно головної частини кафе «Обжора», належної ТОВ «Промінформ».

На виконання прийнятих зобов'язань, між ТОВ «Промінформ» і ДК «Мегатрейд-Юг» 16 травня 2006 року був укладений договір суборенди частини кафе «Обжора», який був узгоджений орендодавцем, а також, ДП «Мегатрейд-Юг» було отримано згоду орендодавця на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна, яка знайшла своє відображення у відповідному листі начальника Управління економіки Євпаторійської міської ради, що наявний в матеріалах справи.

За змістом розділу 2 вищеназваної угоди про взаємне співробітництво, укладеної між ТОВ «Промінформ» і ДК «Мегатрейд-Юг», саме ТОВ «Промінформ» зобов'язалося за рахунок власних коштів провести необхідні будівельні роботи, в результаті яких передбачалося створення нових капітальних об'єктів сфери обслуговування, замість тимчасових.

При цьому, відповідно до п.3.3. договору виникнення права власності на створені в результаті будівництва об'єкти передбачалося також за ТОВ «Промінформ», тоді як ДК «Мегатрейд-Юг» набувало право сумісного використання цих об'єктів і отримання прибутку від такої господарської діяльності.

З метою виконання умов угоди про взаємну співпрацю, ТОВ «Промінформ» приступило до будівництва об'єктів нерухомості, яке в травні 2007 року було повністю закінчене та в результаті господарської діяльності сторін, повністю за рахунок коштів ТОВ «Промінформ» на орендованих сторонами земельних ділянках були створені нові об'єкти нерухомості, з наступними характеристиками: кафе літ. «Н1», загальною площею 43,7м2; навіси, огородження №1 довжиною 10м, замощення двору, площею 200м2 (колишнє кафе «Обжора»); кафе літ. О-О1, загальною площею 33,9м2 (колишнє кафе «Експрес»), навіси.

Суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 133 ГК України встановлює, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять зокрема - право власності.

Згідно ст. 134 ГК України, суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном.

Таким чином, майно набуте в результаті господарської діяльності і різних угод, не заборонених законом, є власністю господарюючого суб'єкта, до числа яких відноситься позивач відповідно до норм ст. 55 ГК України, як фізична особа-підприємець.

На підставі п. 9 інформаційного листа ВАСУ від 31.01.2001р № 01-8/98р «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом», основним критерієм законності володіння майном є джерело фінансування.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво спірних об'єктів нерухомості здійснювалося ТОВ «Промінформ» за рахунок власних коштів шляхом залучення підрядників і господарським способом, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами підряду, актами виконаних робіт, рахунками, накладними, матеріалами БТІ та іншими документами, і ніякі державні органи або органи місцевого самоврядування, треті особи - фінансової або іншої участі у створенні спірних об'єктів нерухомості не брали.

Той факт, що створені позивачем об'єкти є об'єктами нерухомості в розумінні чинного законодавства, підтверджується безпосередньо матеріалами БТІ, оскільки об'єкти мають фундаменти, стіни, приєднані до водопроводу, каналізації, електрифіковані, а також випливає з характеру проведених позивачем робіт (розробка ґрунту, облаштування фундаменту, кладка стін, прокладка комунікацій і т.і.) - тобто, майно неможливо відокремити від земельної ділянки без спричинення шкоди.

Згідно з п.1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їхнього знецінення і зміни їхнього призначення.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка створена особою, отримується нею, якщо інше не встановлене договором або законом, а в даному випадку будь-які перешкоди для придбання позивачем права власності на спірне майно відсутні.

Крім того, суд зазначає, що доказом факту створення позивачем нових речей є та обставина, що в даному випадку мало місце не проведення поліпшень або роботи по капітальному ремонту орендованих об'єктів, а було здійснено саме нове будівництво, в результаті якого виникли абсолютно нові об'єкти як за статусом - замість тимчасових створені капітальні, так і за складом і технічними характеристиками, що підтверджується матеріалами справи і даними інвентаризації.

До того ж, суд не приймає до уваги заперечення Євпаторійської міської ради про самовільність будівництва, оскільки, як вже було раніше зазначено, об'єкти нерухомості побудовані строго на відведених в оренду позивачу та ДК «Мегатрейд-Юг» земельних ділянках і їх будівництво не порушує прав будь-яких третіх осіб, що на підставі ст. 376 ЦК України дає позивачу право вимагати в законному порядку визнання права власності.

На підставі п. 1 ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

Також, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що наявність договорів оренди щодо раніше існуючих тимчасових об'єктів, які були повністю демонтовані, не перешкоджає можливості визнання права власності позивача, оскільки на підставі ст. 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» передбачено, що договір оренди припиняється у разі загибелі об'єкта оренди.

В даному випадку, як вже вказувалося судом раніше, факт припинення існування об'єктів, які були предметом оренди за договорами оренди, укладеними між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради і ТОВ «Промінформ», ДК «Мегатрейд-Юг», повністю підтверджується матеріалами справи, а тому, має місце факт припинення будь-яких орендних правовідносин щодо цих об'єктів.

Крім того, у зв'язку з припиненням факту існування об'єктів оренди, наступають наслідки погіршення речі, переданої в найом (оренду), встановлені ст. 779 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

Так, за вказаними нормами закону встановлено, що у разі неможливості відновлення речі (у тому числі, якщо орендар припустив загибель речі), орендодавець має право вимагати відшкодування заподіяної йому шкоди

Відповідно до п. 4.2. угоди про взаємну співпрацю, укладеної між ТОВ «Промінформ» і ДК «Мегатрейд-Юг», особою, відповідальною за відшкодування шкоди від результатів співпраці перед третіми особами, визначено ТОВ «Проминформ»- тобто, позивача по справі.

З метою встановлення обставин, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарським судом в порядку ст. 41 ГПК України була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено ПП «Фірма «Амата».

Згідно з наданим суду висновком експертної установи, після проведення досліджень експертом були дані наступні відповіді на поставлені судом питання:

1. Спірні об'єкти є завершеними будівництвом об'єктами нерухомості. Несучі та інші конструкції, технічні характеристики відповідають об'ємно-планувальним вимогам, що пред'являються нормативними документами.

2. Вартість споруд та будівель кафе „Обжора” та кафе „Експрес”, що перестали існувати внаслідок діяльності ТОВ «Промінформ», визначена регресним шляхом і на даний час складає - 43807,00грн.

За таких обставин, висновки спеціаліста повністю відповідають та підтверджують висновки суду та доводи позивача, а власнику колишніх об'єктів оренди підлягає відшкодуванню з позивача 43807,00грн.

При цьому, суд зазначає, що експерт має відповідну кваліфікацію в області будівельно-технічних експертиз, в ході проведення експертних досліджень експертом було проведено ідентифікацію виконаних позивачем будівельних робіт, із застосуванням регресного методу (ретроспективи) була визначена ринкова вартість зруйнованого орендованого майна, експерта було попереджено про кримінальну відповідальність, а отже, у суду відсутні підстави не довіряти висновкам експерта.

Також, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині припинення права власності територіальної громади м. Євпаторія в особі Євпаторійської міської ради щодо споруд та будівель кафе „Обжора” та кафе „Експрес”, які перестали існувати (загинули).

Так, на підставі ст. 349 ЦК України, право власності на майно припиняється у разі його загибелі, а у разі загибелі майна, право на яке підлягає державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення по заяві власника змін до державного реєстру.

Право власності на знищені об'єкти нерухомості було зареєстровано за територіальною громадою м. Євпаторія (Євпаторійською міською радою) згідно з рішенням Євпаторійського міського суду від 30.11.2005р по справі № 2-6223/05, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.02.2006р № 9747438, згідно з яким комплекс об'єктів нерухомості, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, 5, було включено до числа об'єктів права власності територіальної громади м. Євпаторія.

Отже, у зв'язку з неподанням власником загиблих об'єктів (колишні кафе «Обжора» і кафе «Экспрес») відповідної заяви про внесення змін до державного реєстру прав власності, позивач на законних підставах вимагає припинення прав власника в судовому порядку, як способу судового захисту своїх прав, оскільки наявність не відповідаючого дійсності запису перешкоджає можливості реєстрації майнових прав позивача.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення Євпаторійської міської ради про те, що виникненню права власності позивача на спірне майно перешкоджає рішення Євпаторійського міського суду від 30.11.2005р по справі № 2-6223/05, яке не скасовано у відповідній частині та не переглянуто за нововиявленими обставинами.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що декілька суб'єктів господарювання (ТОВ „Кристал-94”, ТОВ „Алма-ата”, ТОВ „Нерпа-94”) звернулись з позовом до Євпаторійської міської ради та Євпаторійського МБРТІ про розділ майна та спонукання до держаної реєстрації права власності щодо майна, яке знаходиться у їх спільній частковій власності за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, 5.

Задовольняючи позов, місцевий суд загальної юрисдикції виходив виключно з даних Євпаторійського МБРТІ про реєстрацію за сторонами по справі права спільної часткової власності щодо комплексу будівель по вул. Горького, 5 в м. Євпаторії, до складу яких входив також і кафе-бар «Джуманджи», зареєстрований за Євпаторійською міською радою на підставі спірного рішення по даній справі.

Таким чином, результатом розгляду цивільної справи виявились виділ майна позивачів та припинення права спільної часткової власності сторін по справі щодо комплексу будівель по вул. Горького, 5 в м. Євпаторії з внесенням відповідних змін до реєстру прав власності - тобто, предметом спору в ніякому разі не було питання про визнання права власності сторін по справі, в тому числі Євпаторійської міської ради, на частки майнового комплексу.

До того ж, незалежно від підстав реєстрації та виникнення права власності на майно, з огляду на приписи ст. 349 ЦК України, право власності на майно припиняється у разі його загибелі, що і має місце в даному випадку, а тому, захист прав позивача можливий лише у разі визнання у судовому порядку факту припинення права власності Євпаторійської міської ради на спірне майно.

Крім того, суд приймає до уваги, що КРП «БРТІ м. Євпатория» були уточнені адреси спірних об'єктів нерухомості, що підтверджується листами від 09.07.2007р та свідчить, знову ж таки, про обґрунтованість вимог позивача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні - 12.07.2007р.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України - 16.07.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити право власності територіальної громади м. Євпаторія в особі Євпаторійської міської ради на об'єкти нерухомості (кафе «Обжора» - літ. «Н1» і кафе «Експрес» - літ. «О-О1»), розташовані в м. Євпаторія в парку ім. Фрунзе по вул. Горького, 5, зареєстровані КРП «БРТІ м. Євпаторія» на підставі запису № 2385 від 03.02.2006р в реєстровій книзі 8.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінформ» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 33 кв.99, код в ЄДРПО України 19181783) право власності на об'єкти нерухомості в цілому, розташовані в м. Євпаторія в парку ім. Фрунзе, а саме:

- кафе літ. «Н1», загальною площею 43,7м2; навіси, огородження №1 довжиною 10м, замощення двора, площею 200м2 (колишнє кафе «Обжора»), з привласненням вказаному об'єкту адреси: м. Євпаторія, вул. Горького, 5 «ж»;

- кафе літ. «О-О1», загальною площею 33,9м2 (колишнє кафе «Експрес»), навіси; з привласненням вказаному об'єкту адреси: м. Євпаторія, вул. Горького, 5 «е».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінформ» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 33 кв.99, код в ЄДРПО України 19181783) на користь Євпаторійської міської ради (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2) і Управління економіки Євпаторійської міської ради (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Д. Ульянова, 19-а) шкоду, заподіяну внаслідок загибелі об'єктів оренди (кафе «Обжора» і кафе «Експрес»), в сумі 43807,00 грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1094632 ?

Документ № 1094632 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 1094632 ?

Дата ухвалення - 12.07.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 1094632 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1094632 ?

В Господарський суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 1094632, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 1094632, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 12.07.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 1094632 відноситься до справи № 7647-2007

Це рішення відноситься до справи № 7647-2007. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМІНФОРМ"

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 1094629

Наступний документ : 1094654

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;