Вирок № 109463058, 06.03.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/484/22

Провадження № 1-кп/690/49/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 12022250360000712 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ Луганської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації місця проживання внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_2 , має вищу освіту, заміжня, пенсіонер, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.09.2022 року близько 14 год. 40 хв., в умовах воєнного стану, веденого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. Ювілейна, 2, м. Ватутіне Черкаської обл., діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою з метою побутових товарів для покращення негативних побутових умов, таємно, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць торгівельного приміщення магазину та поклала до власної сумки, побутові товари на загальну суму 288 грн., а саме: 1 будильник у формі яблука вартістю 59 грн., 1 ополоник кухонний нержавіючий без візерунку вартістю 64 грн., 1 гелевий освіжувач повітря вартістю 37 грн., 1 кольорову порцелянову чашку «Vittоra» вартістю 59 грн., 1 кухоль керамічний «Astera Infinity Sapp» вартістю 69 грн., після чого не оплативши на касі вартість даного товару, винесла його з приміщення магазину, та розпорядилась ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 01.09.2022 року здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, чим завдала матеріальних збитків ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 288 грн.

Вона ж, повторно, 02.09.2022 року близько 11 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. Ювілейна, 2, м. Ватутіне Черкаської обл., діючи умисно, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою викрадення продуктів харчування та побутових товарів для покращення негативних побутових умов, таємно, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць торгівельного приміщення магазину та поклала до власної сумки товар на загальну суму 278 грн., а саме: 1 упаковку жувальних цукерок «vidal акули» (100 гр.) вартістю 32 грн., 1 фарфорову чашку з квітами вартістю 49 грн., 1 нічник від мережі вартістю 55 грн., 1 ліхтарик-лампочку вартістю 49 грн., 1 ліхтарик-вимикач вартістю 79 грн., 1 кухонний шкребок з ручкою вартістю 14 грн. після чого не оплативши на касі вартість даного товару, винесла його з приміщення магазину, та розпорядилась ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 02.09.2022 року повторно здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, чим завдала матеріальних збитків ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 278 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченій ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачена вказала суду, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, щиро розкаюється у вчиненому та бажає давати показання.

Відповідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 22.03.2018 року в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вказано, що дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої і ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідженням відповідних письмових доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінальних правопорушень; винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; місцезнаходження речових доказів, розмір процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обтяжують чи пом`якшують її покарання.

Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала суду показання за змістом яких у зв`язку з посиленням військової агресії Російської Федерацією проти України в 2022 році вона разом зі своїм чоловіком були вимушені виїхати з місця постійного проживання в м. Костянтинівка Донецької області до м. Ватутіне Черкаської області, та взявши з собою незначну кількість одягу та речей побутового вжитку. 01.09.2022 року у післяобідній час вона пішла в магазин ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. Ювілейна, 2, м. Ватутіне, щоб придбати деякі речі необхідні для повсякденного вжитку. Вже перебуваючи в магазині вона зрозуміла, що наявних у неї коштів не вистачить на всі речі, які необхідно придбати, тож вона вирішила їх непомітно винести з магазину не оплативши їх вартість, тож з цією метою частину речей (будильник, ополоник, освіжувач повітря, чашку та кухоль) складала в кошик для покупок, а інші у власну сумку. Оплативши на касі вартість речей, які перебували в кошику, вона склала їх до сумки, в якій перебували неоплачені речі, та вийшла з нею з магазину.

Наступного дня, розуміючи, що факт крадіжки нею напередодні в магазині не виявили, вона знову пішла в той же магазин ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. Ювілейна, 2, м. Ватутіне, та аналогічним чином винесла з магазину частину товару, не оплативши його вартість (упаковку жувальних цукерок, чашку, нічник, ліхтарик-лампочку, ліхтарик-вимикач, кухонний шкребок). Відійшовши від магазину, її наздогнав охоронець та попросив повернутися до магазину, щоб перевірити правильність оплати товару наявного в неї в сумці, після чого вона зізналася, що не оплатила деякий товар, а працівники магазину викликали поліцію.

Додатково вказала, що щиро жалкує про вчинене та їй дуже соромно, однак здійснила крадіжки виключено в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки її сім`ї як переселенцям хоч і надали будинок для тимчасового проживання, але він був абсолютно пустим, тож вона була вимушена купувати все заново, однак наявних коштів на все не вистачало.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, крім її визнавальних показань, також підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, та безпосередньо досліджені в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

За змістом протоколу огляду місця події від 02.09.2022 року та фототаблиці до нього, слідчим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області проведено огляд приміщення магазину ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого, крім іншого, встановлено, що в його підсобному приміщенні знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на столі поруч з нею знаходяться упаковка жувальних цукерок «vidal акули», чашка фарфорова квіти, нічник від мережі, ліхтарик-лампочка, ліхтарик-вимикач, кухонний шкребок з ручкою, які вилучено, та постановою слідчого від 03.09.2022 року визнано речовими доказами в справі.

Згідно змісту протоколу огляду місця події від 02.09.2022 року та фототаблиці до нього, проведеного по АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видала працівникам поліції будильник у формі яблука білого кольору, ополоник кухонний нержавіючий без візерунку, освіжувач повітря гелевий, чашку порцелянову червоного кольору з написом «happiness», керамічний кухоль синього кольору «Astera», каструлю з кришкою фіолетового кольору, які вона 01.09.2022 року взяла в магазині та не розрахувалась за них, про що власноруч написала відповідну письмову заяву, які вилучено, та постановою слідчого від 03.09.2022 року визнано речовими доказами в справі.

Відповідно до розписок, власноруч написаних 03.09.2022 року та 16.09.2022 року адміністратором магазину ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 , нею отримано від слідчого будильник-годинник у формі яблука, ополоник кухонний нержавіючий без візерунку, освіжував повітря гелевий, чашку порцелянову Vittora кольорову 280 мл, кухоль керамічний Astera Infinity Sapphire 390 мл.

Згідно протоколу огляду предметів від 19.09.2022 року та фототаблиці до нього - слідчим оглянуто диск з відеозаписами, наданого адміністратором ТОВ «Вигідна покупка», який постановою від 19.09.2022 року визнано речовим доказом в справі, на яких зафіксовано крадіжку ОСОБА_4 речей з магазину ТОВ «Вигідна покупка» 01.09.2022 року та 02.09.2022 року.

ТОВ «Вигідна покупка» 03.09.2022 року надано лист про загальну суму товару, викраденого 01.09.2022 року та 02.09.2022 року, до якого долучено довідку про ціни викраденого товару, зокрема: будильник-годинник у формі яблука - 59 грн., ополоник кухонний нержавіючий без візерунку - 64 грн., освіжував повітря гелевий - 37 грн., чашка порцелянова «Vittora» кольорова 280 мл - 59 грн., кухоль керамічний «Astera Infinity Sapphire» 390 мл - 69 грн., упаковка жувальних цукерок «vidal акули» (100 гр.) - 32 грн., фарфорова чашка з квітами - 49 грн., нічник від мережі - 55 грн., ліхтарик-лампочка - 49 грн., ліхтарик-вимикач - 79 грн., шкребок кухонний з ручкою - 14 грн.

Положеннями ч. 10 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

З урахуванням вказаного, суд критично оцінює доказове значення висновку експерта від 13.09.2022 року № СЕ-19/124-22/9725-ТВ згідно якого станом на 01.09.2022 року ринкова вартість будильника-годинника у формі яблука в картонній упаковці становила 46,67 грн., ополоника кухонного нержавіючого без візерунку - 68 грн., гелевого освіжувача повітря в пластмасовій ємкості з кришкою - 47,93 грн., чашки порцелянової «Vittora» - 148 грн., кухля керамічного «Astera Infinity Sapphire» - 93,67 грн., оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, а не встановлення середньої ринкової вартості певного товару.

При цьому, органом досудового розслідування товарознавча експертиза вартості товарів, викрадених 02.09.2022 року ОСОБА_4 , взагалі не призначалась.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у постанові від 25.11.2019 року в справі № 420/1667/18, імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи в кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих злочином, має обмежений характер, оскільки не стосується випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань.

Суд враховує, що представником потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» безпосередньо повідомлено орган досудового розслідування про вартість товарів, викрадених ОСОБА_4 , що підтверджується її заявами, довідками про ціну товару та актами інвентаризації товару №№ 1128, 1129.

З огляду на вказане, суд вважає, призначення судової товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні необґрунтованим, а питання, яке поставлено на її вирішення щодо ринкової вартості наданих на експертизу товарів станом на 01.09.2022 року, не коректним, оскільки воно не забезпечує визначення розміру матеріальних збитків, безпосередньо заподіяних злочинними діями ОСОБА_4 , тобто не встановлює обставину, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягає доказуванню в кримінальному провадженні, так як для відмежування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, від адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, до уваги приймається не розмір завданих збитків, а виключно вартість викраденого майна.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.02.2023 року в справі № 752/7041/18.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях доведена в повному обсязі, та сумніви у суду щодо вказаного відсутні.

Діяння обвинуваченої ОСОБА_4 , вчинене 01.09.2022 року, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, а вчинене 02.09.2022 року - за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає: 1) її щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченою вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, а й з урахуванням усвідомлення нею протиправності вчиненого діяння та сорому за вчинене; 2) вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих та інших обставин, оскільки вчинення даних кримінальних правопорушень обумовлено впливом відповідних негативних зовнішніх чинників (вимушене переселення з місця постійного проживання внаслідок військової агресії Російської Федерації, що зумовило суттєву зміну умов проживання, в тому числі відсутність необхідних предметів побуту), так як викрадення винною речей вчинено з метою налагодження елементарних побутових умов проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

Відповідно до змісту досудової доповіді обвинувачена ОСОБА_4 є пенсіонером та внутрішьно-переміщеною особою, проживає разом з чоловіком у орендованій квартирі, жалкує про вчинення та пояснила свої дії тим, що їй не вистачало коштів на придбання необхідних для дому речей. За інформацією колишніх колег ОСОБА_4 вона ними характеризується з виключно позитивної сторони. Відповідно до статистичних та динамічних даних має середні рівні ризику небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі на певний строк.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачена ОСОБА_4 повторно вказала, що щиро кається у вчиненому, усвідомлює протиправність вчинених діянь та вчинила їй виключно з урахуванням складних життєвих обставин, просила суд призначити їй покарання не пов`язане з реальним позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, крім обставин, що пом`якшують її покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, які класифікуються як тяжкі злочини; загальну вартість майна, що було предметом кримінального правопорушення, яка, в кожному епізоді суспільно небезпечного діяння (01.09.2022 року та 02.09.2022 року) несуттєво перевищує межу з якої настає не адміністративна, а кримінальна відповідальність; особу винної, яка є пенсіонером, внутрішньо-переміщеною особою, до кримінальної відповідальності притягується вперше,; висновки досудової доповіді; думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням; думку представника потерпілого, яка міру покарання залишила на розсуд суду, вказавши, що претензії морального та матеріального характеру відсутні.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі мінімальним строком, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку мінімальною тривалістю та покладенням на неї обов`язків, з переліку, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що подальше її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для неї.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Водночас, оскільки залучення експерта в даному кримінальному провадженні було невмотивованим, а висновок судової товарознавчої експертизи не має доказового значення, з вищевказаних мотивів, суд вважає, що відсутні достатні підстави для стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальних витрат, розмір яких згідно довідки від 13.09.2022 року № СЕ-19/124-22/9725-ТВ становить 1 510 грн. 24 коп.

Питання щодо речових доказів, відомості про наявність яких надано суду, вирішується відповідно до п.п. 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання даним вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 51, 63, 65-67, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання даним вироком законної сили відсутні.

Речові докази, а саме:

-цукерки жувальні «Vidal акули» 100 гр., 1 (одну) чашку фарфорову квіти, 1 (один) нічник від мережі, 1 (одну) ліхтарик-лампочку, 1 (один) ліхтарик-вимикач, 1 (один) шкребок кухонний з ручкою, 1 (один) будильник-годинник у формі яблука, 1 (один) ополоник кухонний нержавіючий без візерунку, 1 (один) гелевий освіжувач повітря, 1 (одну) кольорову порцелянову чашку Vittora, 1 (один) керамічний кухоль Astera Infinity Sapp, 1 (одну) каструлю з кришкою, які під розписки повернуто адміністратору магазину ТОВ «Вигідна покупка», залишити в її розпорядженні;

-диск з відеозаписом - залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку суду.

Суддя ОСОБА_1