Вирок № 109461997, 10.03.2023, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ВИРОК

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дрогобич Львівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, незаміжня, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу у особливо великому розмірі, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, перебуваючи 31.05.2022 у денний час в Шевченківському районі м. Запоріжжя незаконно придбала наркотичний засіб у особливо великих розмірах - згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору та в подальшому, маючи умисел на зберігання та перевезення з метою збуту, зберігала та перевозила при собі у жіночому бюстгальтері з метою збуту наркотичного засобу у особливо великому розмірі, який згідно висновків експерта № СЕ-19/108-22/5073-НЗПРАП від 01.06.2022 року надані кристали містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 21,1881г.(в перерахунку на основу) та № СЕ-19/108-22/5074-НЗПРАП від 01.06.2022 року надана кристалічна речовина білого кольору в згортку з фольги містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,9091г. (в перерахунку на основу).

Після незаконного придбання зазначеного наркотичного засобу у особливо великому розмірі, 31.05.2022 року у обідній час ОСОБА_5 , виїхала на автомобілі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з міста Запоріжжя до села Старий Комар Волноваського району Донецької області, продовжуючи незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб.

Під час незаконного перевезення зазначеного наркотичного засобу у особливо великому розмірі, 31.05.2022 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на блок-пості на 59 кілометрі автошляху Запоріжжя-Донецьк затримана працівниками поліції, які в ході особистого обшуку виявили та вилучили у ОСОБА_5 згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, який згідно висновків експерта № СЕ-19/108-22/5073-НЗПРАП від 01.06.2022 року надані кристали містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 21,1881г. (в перерахунку на основу) та № СЕ-19/108-22/5074-НЗПРАП від 01.06.2022 року надана кристалічна речовина білого кольору в згортку з фольги містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,9091г.(в перерахунку на основу), загальною масою 22,0972г., що відповідно до таблиці 1, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 16.01.2000 за № 512/4733, що є особливо великим розміром наркотичного засобу, який перебуває у незаконному обігу та який ОСОБА_5 перед цим незаконно придбала, зберігала та перевозила з метою збуту.

Вищезазначені дії ОСОБА_5 , під час досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України, як, незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , після роз`яснення їй судом суті обвинувачення, свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнала.

З урахуванням позиції обвинуваченої, судом проведено повне дослідження всіх доказів у справі.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена, ОСОБА_5 , пояснила суду, що 31.05.2022 у обідній час вона виїхала на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 з міста Запоріжжя до села Старий Комар Волноваського району Донецької області. Перед блокпостом в смт. Новомиколаївка, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 згорток фольги, сказавши, що це його ліки, який вона сховала до бюстгальтера. Перебуваючи на блокпості на 59 кілометрі автошляху Запоріжжя-Донецьк ОСОБА_5 на запитання поліцейського про те, чи є у неї щось заборонене, повідомила поліцейському, що у неї є щось, але вона не знає, що саме. В цей час, почувши відповідь обвинуваченої поліцейському, ОСОБА_6 повідомив поліцейському, що у ОСОБА_5 знаходиться його згорток з метадоном. Після цього, на місце події прибула поліція та у обвинуваченої було вилучено згорток фольги, в якому був метадон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є наркозалежною особою, перебуває на відповідному обліку більше десяти років, та придбав вилучений у ОСОБА_5 метадон у закладці в м. Запоріжжі, приблизно за 20 000,00 гривень для власного вживання. За твердженням свідка, обвинувачена не бачила як він забирає наркотики. ОСОБА_6 зазначив, що він передав обвинуваченій згорток з метадоном, але сказав їй, що це його ліки. Свідок зазначив, що він не повідомляв ОСОБА_5 про те, що у згортку знаходяться наркотичний засіб. На блокпосту обвинувачена віддала поліцейським згорток, а свідок повідомив поліцейським, що це його згорток з метадоном.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він 31.05.2022 разом з поліцейським ОСОБА_8 заступив на чергування на блокпосту, розташованому на 59 км. автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк. У післяобідній час ОСОБА_8 зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , який зазначив, що він при собі не має наркотичних засобів, а обвинувачена, відповідаючи на питання ОСОБА_8 повідомила, що вона має наркотичні засоби.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив показання свідка ОСОБА_7 , а також підтвердив показання свідка ОСОБА_6 в частині того, що саме ОСОБА_6 сказав поліцейським, що це його згорток з метадоном, який мала при собі ОСОБА_5 .

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були понятими під час проведення слідчих дій, не надали суду істотних показань щодо обставин справи.

Показання свідка ОСОБА_6 , надані ним у суді, узгоджуються з обставинами огляду місця події, викладеними у протоколі огляду місця події від 31.05.2022, в якому зазначено, що саме ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції про наявність у обвинуваченої його згортку з метадоном, при цьому саме ОСОБА_6 сказав ОСОБА_5 сховати згорток у бюстгальтері.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд виходить з такого.

ОСОБА_5 інкримінується незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах.

За загальним правилом частини першої статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту, тобто обвинувачена має усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачати його суспільно небезпечні наслідки і бажати їх настання.

Отже, у цій справі та за вищезазначених показань свідка ОСОБА_6 , для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слід було встановити, що вона достовірно знала вміст згортку, вилученого у неї 31.05.2022, зокрема вид наркотичного засобу та його вагу, а також мала на меті збути цей наркотичний засіб.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, перебуваючи 31.05.2022 у денний час в Шевченківському районі м. Запоріжжя незаконно придбала наркотичний засіб (метадон) у особливо великих розмірах - згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору та в подальшому, маючи умисел на зберігання та перевезення з метою збуту, зберігала та перевозила при собі у жіночому бюстгальтері з метою збуту наркотичний засіб у особливо великому розмірі.

Дане твердження обвинувачення суд визнає таким, що спростовується дослідженими судом доказами, оскільки свідок ОСОБА_6 , попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив суду, що саме він придбав вищезазначений наркотичний засіб, та надав його у згортку фольги на тимчасове зберігання ОСОБА_5 , при цьому не повідомляючи їй про дійсний вміст згортку фольги, натомість зазначивши, що це його ліки. Будь-яких доказів на спростування пояснень обвинуваченої та показань свідка ОСОБА_6 , в цій частині, матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, ОСОБА_5 не придбавала з прямим умислом наркотичний засіб у Шевченківському районі м. Запоріжжя, а натомість отримала його від ОСОБА_6 , знаходячись у автомобілі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не будучи обізнаною про це.

В обвинувальному акті не розкрито мети ОСОБА_5 на збут вилученого у неї наркотичного засобу, зокрема не зазначено, яким чином вона хотіла збути цей наркотичний засіб, а також не зазначено обставин, які б свідчили про наявність у неї такої мети.

Відповідно до частини першої статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За правилами ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1), обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3).

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 2 частини першої цієї статті (встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення), виявляється під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Висловлені стороною обвинувачення під час судового розгляду твердження стосовно того, що ОСОБА_5 знала про вміст вилученого у неї 31.05.2022 згортку фольги та мала мету збуту наркотичного засобу шляхом безоплатної передачі ОСОБА_6 , суд визнає необґрунтованими припущеннями, адже у самому обвинувальному акті формулювання обвинувачення таких обставин кримінального правопорушення не містить. Водночас, докази, які б підтвердили ці обставини поза розумним сумнівом, стороною обвинувачення не були представлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення наявності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, адже жодним належним та допустимим доказом не підтверджується наявність у неї прямого умислу на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу в особливо великому розмірі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 307 КК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, що підлягають відшкодуванню, у справі відсутні.

Питання про долю речових доказів та документів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій під час судового розгляду не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 371, 373 - 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України визнати невинуватою та виправдати за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

2. Речові докази у справі:

- об`єкт масою 1,0465 г., упакований у спеціальному пакеті експертної служби №5247738 (метадон) та об`єкт масою 26,4591 г., упакований у спеціальному пакеті експертної служби №3701004 (метадон) - знищити;

- грошові кошти в сумі 26 090,00 (двадцять шість тисяч дев`яносто гривень 00 коп.) грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_12 , - повернути ОСОБА_6 ;

- грошові кошти в сумі 3000,00 (три тисячі гривень 00 коп.) грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_12 , - повернути ОСОБА_5 ;

- мобільні телефони «Xiaomi Mi A3» з однією сім-картою та «Sigma Mobile» з двома сім-картами - повернути ОСОБА_6 .

3. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1