Ухвала суду № 109461899, 10.03.2023, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/525/23

Провадження № 1-кс/314/205/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №12023087210000018 від «01» лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

представника юридичної особи ОСОБА_5 ,

представника юридичної особи ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області слідчим подано клопотання про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано наступним:

Сектором дізнання відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань «01» лютого 2023 року за №12023087210000018, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2023 до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від директора ТОВ "ТД ВАТТ" та ТОВ "ВКП ВАТТ" ОСОБА_5 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 01.02.2023 вчинили самоправство, а саме незаконно не допустили заявника та працівників ТОВ "ТД ВАТТ" та ТОВ "ВКП ВАТТ" до своїх робочих місць, які розташовані на території за адресом: вул. Центральна, буд.75Л, с. Матвіївка, Запорізький район, Запорізька область (ЄО №812).

Дізнавач просить накласти арешт на майно, яке знаходиться на території складських, виробничих, господарчих та інших будівель, розташованих за адресою: вул. Центральна, 75Л, с. Матвіївка, Запорізький район, Запорізька область, з метою збереження речових доказів, відшкодування можливої шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню, що належить ТОВ «ТД ВATT», TOB «ВЕКС», ТОВ «ТД Східний експрес».

В судовому засіданні дізнавач, прокурор клопотання підтримали.

Представники ТОВ «ТД ВATT», TOB «ВЕКС», ТОВ «ТД Східний експрес» клопотання підтримали в частині задоволення клопотання в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження, відчуження зазначеного майна.

Власник об`єкта нерухомого майна за адресом: вул. Центральна, буд.75Л, с. Матвіївка, Запорізький район, Запорізька область ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За визначенням ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

В порядку ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В поясненнях наданих ОСОБА_8 дізнавачу (а.с.132) власник об`єкта нерухомого майна зазначає, що здає в оренду виробничий майданчик фірмі «Восточний експрес», засновником якої є її чоловік ОСОБА_9 .

Представники ТОВ «ТД ВATT», TOB «ВЕКС», ТОВ «ТД Східний експрес» до суду не надали доказів, які б свідчили про наявність на момент розгляду клопотання про наявність права оренди приміщень за адресом: вул. Центральна, буд.75Л, с. Матвіївка, Запорізький район, Запорізька область.

В судовому засіданні представники зазначили, що ТОВ «ТД ВATT», TOB «ВЕКС» мали договори оренди (а.с.47-48 ТОВ «ТД ВATT» строк дії договору до 31.12.2022 року), ТОВ «ТД Східний експрес» використовувало виробниче приміщення за усною домовленістю з ОСОБА_8 . На зазначеній виробничій ділянці здійснювало діяльність близько 6 суб`єктів господарювання, земельна ділянка та виробничі приміщення між суб`єктами не розмежовувалась. Охорона виробничої ділянки та доступ працівників здійснювався працівниками декількох товариств та узгоджувався усно. Договорів про здійснення спільної господарської діяльності між суб`єктами не укладалось, договорів про організацію охорони, визначення порядку доступу суб`єктів до виробничої ділянки, затвердження списків працівників, видачі пропусків, тощо не здійснювалось.

Матеріали клопотання не містять доказів належності товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ТД ВATT», TOB «ВЕКС»), ТОВ «ТД Східний експрес» саме на час подання клопотання про арешт майна, а саме відповідних первинних бухгалтерських документів про перебування на балансі чи обліку зазначених у клопотанні товарно-матеріальних цінностей (інвентарних карток, облікових документів, складських карток, тощо).

Надані матеріали відносно ТМЦ складені до часу розгляду клопотання (2019-2021 роки) не можуть в повному обсязі доводити належність ТМЦ відповідним особам.

Слідчим суддею за даним кримінальним провадженням ухвалою від 15.02.2023 року надано дозвіл на проведення огляду території складських, виробничих, господарчих та інших будівель, розташованих за адресом: вул. Центральна, 75Л, с. Матвіївка, Запорізький район, Запорізька область.

Органом досудового розслідування слідчому судді не надано доказів, які б доводили, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме огляду місця події не проведено, доказів на доведення обставин хто здійснює охорону виробничої ділянки та на якій підставі, яким чином забезпечується пропускний режим до даного об`єкта нерухомості, які особи здійснювали охорону до визначених у клопотанні подій, яким чином здійснювався контроль за переміщенням ТМЦ, завезенням та вивозом ТМЦ до об`єкта нерухомого майна, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що зокрема існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що діяльність суб`єктів господарювання відповідно до ЦК України, ГК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інших нормативно-правовових актів, що регулюють діяльність суб`єктів господарювання, в цілому фіксується письмовими доказами - письмовими/електронними документами (ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.181 ГК України), а отже питання наявності права користування об`єктом нерухомого майна у суб`єкта господарювання не можуть доводитися тільки поясненнями осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.03.2023