Ухвала суду № 109461879, 02.03.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1944/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке 03.02.2023 року внесені до ЄРДР за № 12023078170000059 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023078170000059 від 03 лютого 2023 звернувся дослідчого суддііз клопотанням пронакладення арештуна майно.

В обгрунтуваннявимогклопотанняпрокурорпосилаєтьсянате,що 02 лютого 2023 року в чергову частину ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення Закарпатської митниці №16, в якому містяться відомості про те, що 02.02.2023 о 16 год. 30 хв. в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Тиса» на виїзд з України прибув вантажний автомобіль «ДАФ» р.н. НОМЕР_1 з вантажним ізотермічним фургоном р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , який слідував з України в Угорщину. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було виявлено ознаки можливої підробки номеру кузова вантажного ізотермічного фургону марки «KRONE» р.н. НОМЕР_2 .

03 лютого 2023 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023078170000059 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст.290 КК України.

02 лютого 2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська територіальна громада, село Соломоново (міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на території митного посту Ужгород центральний, за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району, Закарпатської області;

-спеціалізований напівпричіп «Krone» Vin № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на території Митного посту Ужгород центральний, за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району, Закарпатської області;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» серії НОМЕР_5 , упаковано до паперового конверту «Національна поліція України»;

-свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «Krone», серії НОМЕР_6 , упаковано до паперового конверту «Національна поліція України».

Прокурор зазначає, що постановою від 03 лютого 2023 року старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 , який здійснює дізнання у вказаному кримінальному провадженні, вище вказані вилучені в ході огляду місця події обєкти були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Також прокурор вказує на те, що 03 лютого 2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_5 , було призначено трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна транспортного засобу та трасологічну експертизу кузова причепа.

Враховуючи те, що вилучені під час проведення огляду місця події від 02 лютого 2023 року транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп «Krone» Vin № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також свідоцтва про їх реєстрації, були об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження просить слідчого суддю накласти арешт із забороною користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 02 лютого 2023 року майно, яке перебуває у власності ТзОВ «Осттрансавто» (адреса реєстрації: Волинська область, місто Ковель, вул.Полуботка, 7), а саме:

-транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на території Митного посту Ужгород центральний, за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району, Закарпатської області;

-спеціалізований напівпричіп «Krone» Vin № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на території Митного посту Ужгород центральний, за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району, Закарпатської області;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» серії НОМЕР_5 , упаковано до паперового конверту «Національна поліція України»;

-свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «Krone», серії НОМЕР_6 , упаковано до паперового конверту «Національна поліція України»;

В судове засідання прокурор не зявився, надіслав заяву про розгляд клопотання без участі.

Представник власника вилученогомайна ТзОВ «Осттрансавто» - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Надав до суду письмові заперечення на клопотання прокурора про арешт майна, відповідно до якого вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення. Зокрема зазначив, що в клопотанні прокурора не наведено підстави і мету, всупереч положенням статті 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту транспортного засобу марки «DAF» ДНЗ НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб в контексті вимог вищевказаних статей не є речовим доказом, оскільки не містить жодних слідів злочину. З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що в повідомленні про можливе правопорушення зазначено саме про виявлення можливої зміни номеру кузова причепу. Так само з витягу про реєстрацію кримінального провадження вбачається, що внесено відомості про можливу зміну номеру кузова причепу марки «KRONE» ДНЗ НОМЕР_2 . Таким чином,вважає,що щодотягача -ТЗ марки«DAF»ДНЗ НОМЕР_1 сумнівів вдостовірності всіхномерних знаківне виникалота відомостів ЄРДРне вносилися,а томуутримувати йогопідстав немає. Просив слідчого суддю в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно - тягача марки «DAF» ДНЗ НОМЕР_1 відмовити, а зазначене майно повернути ТОВ «ОСТТРАСАВТО».

Згідно ч.4 ст.107КПКУкраїни у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевірившидокази, якими обґрунтовується клопотання,слідчий суддя приходитьдо наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 03.02.2023 року внесені до ЄРДР за № 12023078170000059, попередня правова кваліфікація ст. 290 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 12023078170000059 від 03.02.2023 року було повідомлення Закарпатської митниці №16, в якому містяться відомості про те, що 02.02.2023 о 16 год. 30 хв. в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Тиса» на виїзд з України прибув вантажний автомобіль «ДАФ» р.н. НОМЕР_1 з вантажним ізотермічним фургоном р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , який слідував з України в Угорщину. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було виявлено ознаки можливої підробки номеру кузова вантажного ізотермічного фургону марки «KRONE» р.н. НОМЕР_2 .

Слідчим суддеювстановлено , що в рамкахцього кримінальногопровадження 02 лютого 2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська територіальна громада, село Соломоново (міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», було виявлено та вилучено:

-транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на території Митного посту Ужгород центральний, за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району, Закарпатської області;

-спеціалізований напівпричіп «Krone» Vin № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на території Митного посту Ужгород центральний, за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району, Закарпатської області;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» серії НОМЕР_5 , упаковано до паперового конверту «Національна поліція України»;

-свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «Krone», серії НОМЕР_6 , упаковано до паперового конверту «Національна поліція України».

Як встановлено слідчимсуддею,постановою старшогодізнавача секторудізнання відділуполіції №1Ужгородського РУПГУНП вЗакарпатській областікапітана поліції ОСОБА_5 від 03лютого 2023року,який здійснюєдізнання увказаному кримінальномупровадженні відомості про яке 03.02.2023 року внесені до ЄРДР за № 12023078170000059, вилучені в ході огляду місця події об`єкти, а саме:

-транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на території Митного посту Ужгород центральний, за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району, Закарпатської області;

-спеціалізований напівпричіп «Krone» Vin № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на території Митного посту Ужгород центральний, за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району, Закарпатської області;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» серії НОМЕР_5 , упаковано до паперового конверту «Національна поліція України»;

-свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «Krone», серії НОМЕР_6 , упаковано до паперового конверту «Національна поліція України», були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

03 лютого 2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_5 , було призначено трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна транспортного засобу «DAF» Vin № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та трасологічну експертизу кузова напівпричепа «Krone» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідноп.7ч.2ст.131КПКУкраїнизаходомзабезпечення кримінальногопровадженняє арешт майна.Відповіднодоч.5ст.132КПКУкраїни,підчасрозглядупитанняпрозастосуваннязаходівзабезпеченнякримінального провадженнястороникримінального провадження повинні подати слідчому суддідоказиобставин,наяківонипосилаються.

Відповідно дост. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1ст. 100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160 - 166,170 - 174цьогоКодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.26КПКУкраїни сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Згідно положень ч.2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якоїфізичної або юридичної особиза наявностідостатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям,зазначеним у статті98 цього Кодексу(ч. 2, ч. 3 ст.170КПК України) .

Відповідно до ч. 1 ст.98КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладаєтьсяу випадку, передбаченому пунктом 1частинидругоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри увчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадаєпід ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладаєтьсяу випадках, передбачених пунктами 3, 4частинидругої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальноїконфіскації майна (якщо арештмайна накладається у випадку, передбаченомупунктом 2частини другої статті170 цього Кодексу);4) розміршкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірноївигоди,яка отримана юридичною особою(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом4частини другої статті170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження прававласності завданням кримінального провадження; 6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170КПКУкраїни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або убезготівковійформі,в томучислікоштита цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганніу банках абоіншихфінансових установах, видатковіоперації, цінні папери, майнові,корпоративні права, віртуальні активи ,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170КПКУкраїни визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядженнямайном можуть бути застосовані лише у разі,коли існують обставини, які підтверджують,щоїх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цьогоКодексу (ч. 1 ст.173КПК України).

На виконання вимог ч.1 ст.173КПКУкраїни прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна, вилученого 02.02.2023року в ході проведення огляду місця події з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимог ст.ст. 170,171КПКУкраїни і в клопотанні прокурора наявне обґрунтування необхідності арешту виявлених під час огляду предметів та конкретизовано підстави та мета накладення на них арешту.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки у разі його не застосуванні може призвести до зникнення та навіть втрати слідів, предметів як речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, окрім того вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів не втручання в право власності, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодитикримінальномупровадженню,атомунаявні правові підстави дляарешту майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування .

Затакихобставинслідчийсуддяприрозгляді даногоклопотаннявбачаєпотенційну загрозу та шкодудлякримінальногопровадженнявразівідмовиунакладенніарешту та повернення вилученого майна.

Такашкодаможевиразитись увтратіречовогодоказустороноюобвинувачення та унеможливить подальшепровадженнядосудовогорозслідування тавстановленнюістиниу справі, щоочевидно переважає надвідсутністю в даний час повідомленої підозри винуватійу вчиненні злочинівособі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Крімтого,матеріалипровадженнясвідчать,щонаданомуетапікримінальногопровадженняпотребидосудовогорозслідуваннявиправдовуютьтакевтручанняуправата інтереси власника майназ метою попередженнянастання наслідків,які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватисявспіврозмірності обмеженняправа власності завданням кримінального провадження слідчий суддяневбачає.

Застосуваннябудь-якогозаходузабезпеченнякримінального провадження,у тому числіі арешт майна,євтручаннямуправаісвободиособи,протетакевтручанняможливе,якщопотребидосудовогорозслідуваннявиправдовуютьтакийступінь втручання,обов`язковоюжумовоюдлятакого втручання має бути встановлення обставин, які бнедопустилидопорушенняпринципу розумності та співрозмірності обмеженняправавласностізавданнямкримінальногопровадження.

Щодо аргументів представника власника вилученогомайна ТзОВ «Осттрансавто» - ОСОБА_6 про те, що в клопотанні прокурора не наведено підстави і мету, всупереч положенням статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, такі є не обґрунтованими, оскільки в клопотанні прокурора чітко зазначено, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метоюзабезпечення збереженняречових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Щодо аргументів представника власника вилученогомайна ТзОВ «Осттрансавто» - ОСОБА_6 про те, що відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту транспортного засобу марки «DAF» ДНЗ НОМЕР_1 , оскільки даний транспортний засіб не є речовим доказом, оскільки не містить жодних слідів злочину, слідчий суддя констатує наступне.

Як було встановлено слідчим суддею, постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03 лютого 2023 року, який здійснює дізнання у вказаному кримінальному провадженні, були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, вилучені в ході огляду місця події об`єкти, зокрема і транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на території Митного посту Ужгород центральний, за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району, Закарпатської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» серії НОМЕР_5 , упаковано до паперового конверту «Національна поліція України». Отже, транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» дізнавачем сектору дізнання визнано речовим доказом.

Окрім цього, слід зазначити, що 03 лютого 2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , було призначено трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна, зокрема транспортного засобу «DAF» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак стверджувати, що даний транспортний засіб не є речовим доказом, оскільки не містить жодних слідів злочину, є передчасним, оскільки в матеріалах клопотання наявна постанова старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03 лютого 2023 року згідно якої транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» дізнавачем сектору дізнання визнано речовим доказом та відсутній висновок вказаної експертизи.

Розяснити,щозгідност.174КПКУкраїни,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник, законний представник, інший власникабоволоділецьмайна, якінебули присутні при розгляді питанняпро арешт майна,маютьправо заявитиклопотанняпро скасуванняарешту майна повністю або частково.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023078170000059 від 03 лютого 2023 року про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 02 лютого 2023 року майно, яке перебуває у власності ТзОВ «Осттрансавто» (адреса реєстрації: Волинська область, місто Ковель, вул.Полуботка, 7), а саме:

-транспортний засіб «DAF» Vin № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на території Митного посту Ужгород центральний, за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району, Закарпатської області;

-спеціалізований напівпричіп «Krone» Vin № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на території Митного посту Ужгород центральний, за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородського району, Закарпатської області;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» серії НОМЕР_5 , упаковано до паперового конверту «Національна поліція України»;

-свідоцтво про реєстрацію напівпричепа «Krone», серії НОМЕР_6 , упаковано до паперового конверту «Національна поліція України» , шляхом заборони користування та розпорядження.

Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1