Ухвала суду № 109460472, 06.03.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кп/607/564/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

захисників – адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №12020210010002207 від 02 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ч. 2 ст. 306 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 1 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №12020210010002207 від 02 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ч. 2 ст. 306 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 1 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року).

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на порушення ним вимог Закону України «Про прокуратуру», мотивуючи тим, що прокурор у даному кримінальному провадженні згідно наказу Тернопільської обласної прокуратури від 19 жовтня 2022 року звільнений з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органом поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціольною злочинністю та призначений на вакантну посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури. Прокурором не було надано документів, які підтверджують його повноваження, а саме: не надано постанови про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та особу прокурора не встановлено. У зв`язку із вищевикладеним захисник вважає, що прокурор не може приймати участь у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_19 підтримав клопотання захисника ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження. Вказав, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру» прокурор повинен бути виключений з групи прокурорів у зв`язку із звільненням його з посади.

Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали заяву захисника ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №12020210010002207 від 02 листопада 2020 року

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на відсутність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора.

Колегія суддів, заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявленої заяви захисника ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №12020210010002207 від 02 листопада 2020 року, прийшла до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Так, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Сторона захисту, як на підставу відводу прокурора ОСОБА_5 , посилається на відсутність постанови про зміну групи прокурорів, після того, як ОСОБА_5 було звільнено з однієї посади та переведено на іншу посаду в органах прокуратури. Відтак, на думку сторони захисту, оскільки прокурор ОСОБА_5 на даний час займає іншу посаду – він не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що системним аналізом норм КПК України встановлено, що повноваженнями прокурора у конкретному кримінальному провадженні наділяється особа, яка займає відповідну посаду в органах прокуратури.

Згідно ч.3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Зазначена норма регулює порядок зміни прокурорів та визначає право керівника відповідного органу покласти повноваження прокурора на іншого прокурора у випадку, зокрема, звільнення з органу прокуратури.

Оглянувши документи, які надані захисником ОСОБА_14 , а саме наказ Тернопільської обласної прокуратури № 689к від 19 жовтня 2022 року, колегія суддів встановила, що прокурор ОСОБА_5 був призначений на іншу посаду, проте з органів прокуратури не звільнений.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020210010002207, оскільки прокурор ОСОБА_5 є повноважним прокурором в цьому кримінальному провадженні.

Інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 стороною захисту не вказано та судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником ОСОБА_14 відводу, оскільки не наведено жодних підстав, визначених ст. 37 чи ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_5 та не надано доказів, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 37, ст.ст.77, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 , яку підтримали захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №12020210010002207 від 02 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3