Ухвала суду № 109460170, 08.03.2023, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/5781/22

УХВАЛА

08 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. в приміщенні суду у м. Львові розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа

№ 462/5781/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Відповідачем у справі ОСОБА_1 у межах вказаної справи 03.03.2023 року подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Львівського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2023 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви за його позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», за участю третьої особи: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфрах енергетики та комунальних послуг про повернення безпідставно сплачених витрат. В обгрунтування поданого клопотання вказує, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2023 року йому відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», предметом якої було зобов`язання останнього повернути безпідставно сплачені витрати на проведення експертизи лічильника газу у сумі 1 816,60 та заміну лічильника у сумі 1056,00 грн. Зазначає, що такі витрати виникли внаслідок неправомірних дій АТ «ОСГ «Львівгаз». Ухвала суду від 02.02.2023 року ним оскаржена до Львівського апеляційного суду та відкрито апеляційне провадження. Вважає, що дана справа не може бути розглянута до розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.023 року.

Вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/5781/22, суд приходить до такого висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, визначений цією нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що перебуває у провадженні суду.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в п. 33 роз`яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, виходячи із предмету спору у вказаній справі щодо стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу, суд приходить до переконання, що відповідачем не надано доказів, які б давали підстави для зупинення провадження, оскільки обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце лише тоді, коли в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Відповідачем не доведено наявності об`єктивної неможливості вирішення судом вказаного спору до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову, який стосується питання стягнення грошових коштів за проведення експертизи та заміни лічильника газу, відтак клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/5781/22.

Суддя Б.М. Гедз