Ухвала суду № 109460149, 10.03.2023, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/398/23

Провадження №2/443/264/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ходорівської міської ради Сушайло Степана Олексійовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ходорівської міської ради Грицило Іванни Василівни про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і визнання права власності на земельні ділянки, –

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ходорівської міської ради Сушайло Степана Олексійовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ходорівської міської ради Грицило Іванни Василівни про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і визнання права власності на земельні ділянки надійшла до суду 08.03.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці в частині двох позовних вимог матеріального характеру (про визнання права власності на спірні земельні ділянки).

У порушення вимог пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

У порушення вимог пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, суд зазначає, що у порушення вимог частини 4 статті 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви та її прохальної частини вбачається, що така містить дві позовні вимоги немайнового характеру та дві позовні вимоги майнового характеру.

Згідно з приписами частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зауважує, що ставка судового збору за позовною вимогою немайнового характеру, з урахуванням приписів частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за позовною вимогою майнового характеру, з урахуванням приписів частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням відсутності будь-яких доказів вартості земельних ділянок, право власності на які позивач просить визнати за ним, суд зазначає, що позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер у такому розмірі: за двома вимогами немайнового характеру – по 1 073,60 грн за кожну вимогу, за двома вимогами майнового характеру – по 1 073,60 грн за кожну вимогу. Всього разом 4 294,40 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

отримувач коштів ГУК Львiв/Жидачівська тг /22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294;

банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) 899998;

рахунок отримувача UA308999980313161206000013865;

код класифікації доходів бюджету 22030101;

Призначення платежу *;101;_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жидачівський районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім наведеного, суд звертає увагу позивача на його обов`язок надати суду документи, які містять актуальну інформацію щодо вартості спірних земельних ділянок, з метою з`ясування правильного розміру судового збору за позовними вимогами майнового характеру, який підлягає сплаті за подання цієї позовної заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ходорівської міської ради Сушайло Степана Олексійовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Ходорівської міської ради Грицило Іванни Василівни про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками, із зазначенням: ціни позову; наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів вартості спірних земельних ділянок, актуальної на час подання позову; додання до позовної заяви документів, що підтверджують належну сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів