Ухвала суду № 109459841, 10.03.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

10.03.2023

Справа № 333/8645/21

Провадження № 2-п/331/6/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Першин І.М. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Першин І.М. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2022 року було задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 24349 (двадцять чотири тисячі триста сорок дев`ять) гривень 42 копійки та судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. Із зазначеним рішенням вона не погоджуюся, вважає його незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЩІК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник звертає увагу суду на те, що про наявність зазначеного рішення їй стало відомо 16.02.2023 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду, після чого вона відразу звернулась до суду.

Рішення суду вона отримала у канцелярії суду 23.02.2023 року, раніше поштою воно їй не направлялося.

Суд першої інстанції у порушення вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, має місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального прав, рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що судові повістки вона не отримувала, про час та місце судового розгляду повідомлена не була, тому винесення рішення у її відсутність є незаконним.

Зазначені обставини змушують її звернутись до суду з цією заявою.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 09.08.2021 року постановою Солом`янського районного суду міста Києва справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №209526 від 20.05.2021, водій ОСОБА_2 20.05.2021 року о 21.20 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по Кільцевій дорозі, біля будинку №41 по вул. Ватутіна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Ватутіна на Кільцеву дорогу не надав перевагу в русі автомобілю «DAF XF 105.410» д/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11, 2.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Потерпілою від зазначеної ДТП є власниця пошкодженого транспортного засобу «DAF XF 105.410» д/з НОМЕР_2 громадянка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 27.06.2022 року у справі № 760/13599/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09.08.2021 року про закриття провадження, за відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказаною постановою Київського апеляційного суду визначено, що ДТП, яка мала місце 20.05.2021 року за участі транспортних засобів «ВАЗ 21104» д/з НОМЕР_1 та «DAF XF 105.410» д/з НОМЕР_2 , сталася з вини водія транспортного засобу «ВАЗ 21104» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

За змістом позовної заяви, Позивачем зазначено, що між ним та громадянином ОСОБА_3 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201192049 від 09.09.2020 року у відповідності до якого, Позивач взяв на себе зобов`язання відшкодування шкоди, завданої при експлуатації застрахованого транспортного засобу ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу «DAF XF 105.410» д/з НОМЕР_2 , Позивач виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 24 349,42 гривень.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються виключно на відсутності обов`язку здійснення страхової виплати ОСОБА_1 внаслідок закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у відповідності до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 09.08.2021 року.

На час дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу перебував водій ОСОБА_2 , який здійснював керування застрахованим транспортним засобом.

Таким чином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений автомобіль Відповідача, що заподіяло їй як матеріальну так і моральну шкоду, і така шкода підлягає відшкодуванню винною особою.

Отже, грошова сума в розмірі 24 349,42 гривень, перерахована Позивачем на користь Відповідача в якості страхового відшкодування в межах Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201192049 від 09.09.2020 року, з урахуванням обставин, викладених у постанові Київського апеляційного суду від 27.06.2022 року у справі № 760/13599/21, сплачена у відповідності до зазначених вище норм Закону та умов Договору і не може за будь-яких умов, вважатися безпідставно отриманою.

За умови, що будь-яких інших правових підстав для задоволення позову Позивачем не наведено, у задоволенні позову мало бути відмовлено у повному обсязі.

Станом на момент закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у відповідності до ухвали суду від 29.07.2022 року, зазначене Позивачем судове рішення, яким останній обґрунтував свої позовні вимоги, вже було скасовано. За умови належного повідомлення всіх учасників справи про час та місце судового розгляду, Відповідач мала би можливість надати суду відповідну постанову Київського апеляційного суду та уникнути зайвих незручностей, пов`язаних із необхідністю перегляду заочного рішення у цій справі.

На підставі вищезазначеного просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі 333/8645/21. Переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по цивільній справ № 333/8645/21 від 12.12.2022 року, яке ухвалене по справі за позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів. Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по цивільній справ № 333/8645/21 від 12.12.2022 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Стягнути із Позивача на користь Відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Першин І.М. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача ПАТ «СК «ВУСО» у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку представника заявника адвоката Першина І.В., дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2022 року позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 24 349 (двадцять чотири тисячі триста сорок дев`ять) гривень 42 копійки та судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (ЄДРПОУ: 31650052) безпідставно набуті кошти у розмірі 24349 (двадцять чотири тисячі триста сорок дев`ять) гривень 42 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (ЄДРПОУ: 31650052) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 12.12.2022 року не отримувала та відповідно участі у розгляді справи не приймала, процесуальні права не реалізовувала.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованим листом судове повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи 04.08.2022 року. Це судове повідомлення направлялось на поштову адресу, яка зазначена у позовній заяві. При направленні зазначеного рекомендованого листа Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі -ПАТ «Укрпошта»). Однак конверт з повідомленням повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В свою чергу частина 6 ст. 187 ЦПК України зазначає, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав Укрпошту привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Крім того, як зазначено у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та підтверджено матеріалами справи, остання постійно проживає за адресою : АДРЕСА_1 що не відповідає адресі мешкання, зазначеній у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 та обумовило помилкове направлення судових повісток на ім`я ОСОБА_1 не за тією адресою.

Тому суд вважає, що це є поважною причиною пропуску 12.12.2022 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

23.02.2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Першина І.М. отримала копію згаданого вище заочного рішення суду і у встановлений законом строк подала заяву про його перегляд.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідач зазначає, що не з`явився у судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував судової кореспонденції, оскільки фактично мешкає за іншою адресою, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, доводи відповідача ОСОБА_1 про відсутність у позивача правових підстав для стягнення на його користь виплаченої суми страхового відшкодування є важливими для з`ясування обставин справи і підлягають перевірці в судовому засіданні, однак, заявити про це відповідач міг тільки до винесення рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи матеріали справи та доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду в частині його скасування є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення.

Крім того судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 не отримувала судової повістки на 12.12.2022 року на 09 год. 00 хв. та не була присутня в судовому засіданні і не мала можливості приймати участь у змагальному процесі, оскільки фактично проживає за іншою адресою, а ні ж та, яка зазначена позивачем по справі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2022 року поважною, а тому приходить до висновку про необхідність поновлення заявнику ОСОБА_1 строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2022 року по справі 333/8645/21 за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2022 року у цій справі задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2022 року по справі 333/8645/21 за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 16.05.2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 10.03.2023 року.

Суддя: М.В.Антоненко