Рішення № 109459811, 20.02.2023, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/5029/22

Провадження № 2-о/309/478/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Соймик Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці, посилаючись на те, що:

-в серпні 2022 році заявниця звернулася до відділу обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області №9 з приводу попередньої перевірки документів для призначення їй пенсії за віком, надавши для підтвердження її стажу: трудову книжку та архівну довідку №07-04/566 від 24 березня 2022 року;

-рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №072150008507 від 18 серпня 2022 року заявниці було відмовлено у призначенні пенсії;

-причиною відмови заявниці у призначенні пенсії слугувало: незарахування до страхового стажу період її роботи з 15 серпня 1979 року по 1 січня 1996 року, оскільки в довідці №07-04/566 від 24 березня 2022 року зазначено при прийнятті на роботу її ім`я « ОСОБА_3 » замість правильного - « ОСОБА_4 », а при звільненні її з роботи її прізвище помилково зазначено « ОСОБА_5 » замість правильного - « ОСОБА_6 », що не відповідає паспортним даним заявниці, де зазначено її прізвище та ім`я « ОСОБА_1 »;

-крім того Наказ №3 про звільнення з роботи в довідці №07-04/566 від 24 березня 2022 року не співпадає з Наказом №3–к в її трудовій книжці; наказ №277 від 15 серпня 1979 року та наказ №3-к від 10 січня 1996 року, які зазначені в архівній довідці, видані Хустським міськторгом;

-згідно інформації, яка надана архівним відділом Хустської районної військової адміністрації, - по Хустському міськторгу ліквідаційні документи на зберігання до даної установи не передавалися;

-відповідно до запису у трудовій книжці №12 від 15 січня 1993 року на підставі розпорядження представника президента України №242 від 24 грудня 1992 року Хустський міськторг було перейменовано у Хустське торгово-орендне підприємство «Поріччя», правонаступником якого є ЗАТТ «Поріччя», яке відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України перебуває в стані припинення;

-встановлення факту належності заявниці архівної довідки, яка містить неточності, надасть право заявниці врахувати стаж, вказаний в трудовій книжці, до стажу для призначення їй пенсії за віком, а тому даний факт є фактом, що має юридичне значення, яке породжує право заявниці на призначення їй пенсії за віком,

звернулася до суду із заявою та просить: встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документа – архівної довідки №07-04/566 від 24 березня 2022 року, виданої архівним відділом Хустської районної військової адміністрації Хустської РДА Закарпатської області.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник заявниці ОСОБА_2 подала до суду заяву /а.с.17-19,29/, в якій заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність та в відсутність заявниці.

Представник заінтересованої особи – Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення /а.с.24-25/, в яких просив розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи, враховуючи подане пояснення.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці, представника заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявниці, серії НОМЕР_1 , згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_1 », дата народження – « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /а.с.4-6/;

-карткою платника податків, де прізвище ім`я та по батькові заявниці зазначено « ОСОБА_1 » /а.с.7/;

-трудовою книжкою, серії НОМЕР_2 , заповненою 20 вересня 1979 року на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; прізвище, ім`я, по батькові та дата народження співпадають з паспортом заявниці: « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.8-9,4/;

-рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №072150008507 від 18 серпня 2022 року, згідно якого заявниці ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком по причинам, вказаним вище в заяві, поданій до суду /а.с.10-11,2-3/;

-архівною довідкою №07-04/566 від 24 березня 2022 року, виданою Архівним відділом Хустської РДА Закарпатської області при прийнятті на роботу, в якій ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного - « ОСОБА_4 », а при звільненні її з роботи прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_8 » замість правильного - « ОСОБА_6 », в трудовій книжці заявниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ці записи про її прийняття на роботу 15 серпня 1979 року та про її звільнення з роботи 1 січня 1996 року /а.с.12,8-9/;

-витягом з ЄДР підприємств та організацій України від 26 вересня 2022 року, згідно якого ЗАТТ «Поріччя» перебуває в стані припинення /а.с.14-16/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу – архівної довідки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 /, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 /місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 /, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області /місце знаходження: 88008, м.Ужгород Закарпатської області, площа Народна, №4; код ЄДРПОУ 20453063/, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - архівної довідки №07-04/566 від 24 березня 2022 року, виданої архівним відділом Хустської районної військової адміністрації Хустської РДА Закарпатської області.

Повне судове рішення складено 1 березня 2023 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.