Ухвала суду № 109459782, 09.03.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12375/20

1-кс/308/963/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про проведення обшуку.

Внесене клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, діючи умисно, зловживаючи наданими їм повноваженнями, погодили технічну документацію із встановленням (погодженням) меж земельних ділянок за кадастровими номерами 2124455300:03:001:0040, 2124455300:03:001:0041, 2124455300:03:002:0025, 2124455300:03:002:0028, 2124455300:03:002:0023, 2124455300:02:001:0075, 2124455300:03:002:0024, 2124455300:02:002:0050, 2124455300:03:002:0039, 2124455300:03:004:0006.

Вказане, на переконання сторони обвинувачення, свідчить про необхідність у відшуканні та вилученні в приміщенні за місцем перебування Відділу №5 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області (м.Тячів, вул.Армійська, 2, Тячівський район) технічних документацій щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок за вищезгаданими кадастровими номерами та інших речей і документів, які мають значення речового доказу по кримінальному провадженні.

Також слідчий посилається на виявлення фактів знищення посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області документів, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Вирішуючи подане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя виходив із наступного.

Так, відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Частиною 1 ст.234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до правил, встановлених ч.3 ст. 234 КПК України, в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, з-поміж іншого, повинно містити відомості про: підстави для обшуку, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На переконання слідчого судді, аргументи, викладені слідчим у внесеному клопотанні, не доводять наявність усіх умов, одночасне існування яких є підставою для задоволення клопотання про обшук, передбачених ч.5 ст.234 КПК України.

Слідчий суддя з`ясував, що у ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №12020070000000260 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

При цьому витягом із ЄРДР підтверджується внесення 08.03.2023 відомостей про виявлення кримінального правопорушення з огляду на встановлення того, що службові особи управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області, діючи умисно, зловживаючи наданими їм повноваженнями, погодили технічну документацію із встановленням (погодженням) меж земельних ділянок за кадастровими номерами 2124455300:03:001:0040, 2124455300:03:001:0041, 2124455300:03:002:0025, 2124455300:03:002:0028, 2124455300:03:002:0023, 2124455300:02:001:0075, 2124455300:03:002:0024, 2124455300:02:002:0050, 2124455300:03:002:0039, 2124455300:03:004:0006.

При цьому слідчий суддя зауважує, що у матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що слідчий попередньо звертався із клопотанням про отримання тимчасового доступу до технічної документації стосовно вищеперерахованих земельних ділянок.

Слідчий суддя критично оцінює посилання сторони обвинувачення на те, що проведення обшуку зумовлюється тим, що посадові особи ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області знищують документи, які мають значення для розслідування кримінального провадження. Означений аргумент, вочевидь, спрямований продемонструвати нагальність вилучення технічної документації.

Між тим, із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий попередньо два рази вже звертався із запитами про отримання документації по землеустрою щодо відведення земельних ділянок, у яких відобразив характер інформації, що цікавить сторону обвинувачення.

У зв`язку з цим незрозумілими видаються причини, з яких бажана для сторони кримінального провадження інформація не може бути отримана шляхом проведення процесуальних дій із меншим рівнем втручання та примусу.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, звернення слідчого про надання дозволу на проведення обшуку є передчасним.

Також слідчий суддя наголошує на тому, що у клопотанні сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку має бути чітко персоніфіковано які саме документи необхідно вилучити, а також зазначити де відповідні документи знаходяться. Недотримання вказаного не узгоджується із положеннями п.4 ч.5 ст.234 КПК України та є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу на приписи ч.2 ст.87 КПК України, згідно з якими здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Тобто відсутність судового контролю або його формальний характер має наслідком недопустимість отриманих доказів.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить до переконання про те, що клопотання про обшук слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання про проведення обшуку відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1