Ухвала суду № 109459635, 10.03.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1393/23

Провадження № 1-кп/229/948/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді ОСОБА_1

,секретар ОСОБА_2

,за участю прокурора ОСОБА_3

,захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дружківка обвинувальний акт який надійшов від прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нова Котельня Андрушівського району , Житомирської області , військовослужбовця військової служби за мобілізацією ,який проходить військову службу на посаді командира 2 стрілецького взводу ,2 стрілецької роти 43 окремого стрілецького батальйону , військової частини НОМЕР_1 ,у військовому званні лейтенанта ,одруженого, раніше не судимого ,зареєстрованого за адрескою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

УСТАНОВИВ :

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні ,вказавши ,що підстави ,які можуть першкоджати призначнню відсутні .

Також заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились і продовжують існувати.

Захисник заперечував проти продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши ,що наведені прокурором ризики необґрунтовані письмовими доказами ,обставини на які посилається прокурор нічім не підтверджені. Відсутні мета та підстави застосування запобіжного заходу .У його підзахисного бездоганна процесуальна поведінка .Усі процесуальні обов`язки обвинувачений виконував . Різики на які посилається прокурор не існують. Прокурором тільки перелічені ризики які нібито існують. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд приходить до наступного:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Кудла проти Польщі» та у справі «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необгрунтованому позбавленню свободи. Проте безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи особи.

Відповідно до ст. 315 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_5 підлягає продовженню на 60 днів – до 27 квітня 2023 року, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 405 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає, що обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Таким чином, зважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_5 ,. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, на даний час справа не розглянута судом, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 372,314 КПК України.

УХВАЛИВ :

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ,на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації у м. Павлоград Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів – з 27.02.2023 року по 27.04.2023 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації у м. Павлоград Дніпропетровської області для виконання.

У повному обсязі ухвала буде проголошена 03.03.2023 року о 10-00 годині

У повному обсязі ухвала проголошена 03.03.2023 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

10 березня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області