Ухвала суду № 109459394, 07.03.2023, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/615/23

Провадження №2-а/713/7/23

УХВАЛА

іменем України

07.03.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Берника Івана Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

24.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Вижницького РВП Берника Івана Дмитровича, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, ГУНП в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №142531 від 21.02.2023 року.

Ухвалою від 27.02.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду на 12:00 годин 07.03.2023 року.

Цією ж ухвалою відповідачам роз`яснено право у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали та документів подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

27.02.2023 року відповідачі отримали копію ухвали про відкриття провадження з додатками, про що є відомості в матеріалах справи.

Тому у строк до 03.03.2023 року відповідачі мали право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

06.03.2023 року на електронну адресу суду від представника ГУНП в Чернівецькій області Верешко І.В. надійшло клопотання про продовження процесуальних строків. У клопотанні підтвердив, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі від 27.02.2023 року разом з позовною заявою з додатками надійшли до них 27.02.2023 року, а судовий розгляд призначено на 07.03.2023 року.

Вважає, що п`ять днів є надзвичайно малим строком для ознайомлення з позовною заявою та додатками, а також для підготовки відзиву та надання доказів на його обґрунтування, що не відповідає критерію розумності.

З метою повноцінної реалізації відповідачем своїх прав, передбачених КАС України, повідомив про необхідність відкладення розгляду справи та надання ГУНП додаткового строку для своєчасної підготовки та направляння суду та позивачу відзиву на позовну заяву.

Посилаючись на ст.ст.44, 162, 205 КАС України просив: продовжити строк подання відзиву; відкласти розгляд справи, призначеної на 07.03.2023 року та повідомити про дату та час судового засідання; клопотання розглянути за відсутності представника ГУНП.

У судове засідання відповідач - інспектор Берник І.Д. не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. До початку судового засідання представник позивача адвокат Краснюк В.В. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області.

Розглянувши клопотання представника відповідача - Верешко І.В. про продовження строку для подання відзиву на позов, суд дійшов таких висновків.

У статті 118 КАС України закріплено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день (ч.5 ст.120 КАС України).

Згідно з ч.2. ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Судом установлено, що в клопотанні представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов не зазначено обставин та не надано жодних доказів об`єктивної неможливості подання відзиву у встановлений судом строк.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Посилання представника відповідача на ч.5 ст.162 КАС України безпідставне, оскільки суд визначав п`ятиденний строк на подання відповідачами відзиву на позов з метою дотримання положень ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою.

Частиною 6 статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.55, 77, 118, 120, 121, 159, 166, 248, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Верешко І.В., про продовження строку для подання відзиву на позов – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК