Ухвала суду № 109459271, 07.03.2023, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4734/21

провадження № 2-р/619/1/23

УХВАЛА

іменем України

07 березня 2023 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання – Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про роз?яснення судового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 по цивільній справі №619/4734/21.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішення про перегляд заочного рішення від 13.01.2022 року залишено без задоволення на підставі ст.280 ЦПК України. В рішенні від 09.12.2021 року зафіксоване те, що відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання. На адресу реєстрації було направлено судову повістку. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 заявляв про те, що не отримував судової повістки, тому не з`явився без причин та повідомлень, не подав відзив, не заперечував проти такого вирішення справи. В заяві про перегляд судового рішення заявник вказував, що відповідь на інформаційний запит однозначно свідчить про те, що за місцем його реєстрації судова повістка не надсилалась.

Заявник вказує, що йому не зрозуміло, яким чином будучі зареєстрованим в АДРЕСА_1 (6,7), що суд може перевірити з даних реєстру реєстрації громадян, та фактичного направлення судової повістки за адресою будинку в смт Солоницівка, де згідно висновку співробітників Укрпошти він не проживає. Просить роз`яснити твердження про належне повідомлення через просте посилання на докази у справі про отримання судової повістки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з ч.3 ст.271 ЦПК у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.271 ЦПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Так, заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09.12.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут»: суму основного боргу у розмірі – 4463.23 грн.; 3% річних у розмірі 526.51 грн., інфляційні втрати у розмірі 1273.56 грн.; судовий збір у розмірі 2277,00 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.12.2021 по цивільній справі №619/4734/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишено без задоволення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року скасовано, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3405 грн.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішенням є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з п.21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року N 14, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Так, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 12 січня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, є чіткою і зрозумілою, не містить недоліків, тому викладати більш повно чи ясно підстав немає.

У зв`язку з цим, посилання заявника на незрозумілість ухвали суду є безпідставним, ґрунтується на його власному розумінні неможливості виконання ухвали суду.

Із врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що ухвала Дергачівського районного суду Харківської області 12 січня 2022 року, є цілком зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, у зв?язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз?яснення судового рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення судового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська