Ухвала суду № 109458184, 06.03.2023, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/949/23

Номер провадження 1-кс/585/249/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

його представника адвоката ОСОБА_3

дізнавача, рішення якого оскаржується ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни у режимі відеоконференцзв`язку із Полтавським районним судом Полтавської області скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 12022205500000262 від 08.10.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 ,на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 12022205500000262 від 08.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07.10.2022 з заявою до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) під номером 7984, звернулася ОСОБА_2 про заволодіння чужими коштами, шляхом обману, яке виявилося у тому, що в липні 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Лучки, Роменського р-ну, що є знайомим її сина – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в гостях у своєї бабусі у с. Лучки, Роменського р-ну, виманював у нього гроші у доларах США, які її син протягом липня 2022 року виносив з дому. Сума коштів, яку син виніс та передав ОСОБА_8 , за повідомленням заявниці становить близько 10 000 доларів США.

В подальшому 21.02.2023 року ОСОБА_2 поштою отримала постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 року. Скаржник з оскаржуваною постановою не згоден, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 дізнавач, вмотивовуючи своє рішення, посилається на той факт, що син ОСОБА_7 в ході допиту підтвердив обставини скоєння протиправних дій ОСОБА_6 та дізнавачем не проведено всіх належних слідчих дій, направлених на встановлення та доведення винуватості особи, що скоїла злочин.

Наведене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та наявність обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаржник ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, пояснили обставини, викладені в ній, просили скаргу задовольнити.

Дізнавач СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12022205500000262, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зазначив, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, отримано усі можливі докази та відомості, проаналізовано їх та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження за № 12022205500000262, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 29.12.2023 року дізнавачем СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022205500000262, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Виносячи оскаржувану постанову дізнавач послався на те, що у зв`язку з встановленням відсутності в діянні неповнолітнього ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що є належною підставою для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України. обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках – потерпілого.

Під час вивчення слідчим суддею матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що з метою перевірки обставин, за яких, як стверджує ОСОБА_2 у заяві про злочин, було вчинено кримінальне правопорушення, дізнавачем СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме, проаналізовано доводи заяви ОСОБА_2 , матеріали її заяв та отриманих останнім відповідей, досліджено показання особи, щодо дій якої подано заяву про кримінальне правопорушення, заявника та інших свідків, належним чином проаналізовано отримані відомості та документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а отримані відомості і висновки викладено у оскаржуваній постанові.

З викладеного вище вбачається, що дізнавачем під час проведення досудового слідства кримінального провадження було вжито вичерпних заходів для перевірки існування/відсутності обставин за заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, в діяннях неповнолітнього ОСОБА_6 .

Також дізнавачем було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 401 КПК України, яке було повністю виконано, та при закритті такого кримінального провадження у постанові наведено повні відомості щодо проведених у провадженні слідчих та процесуальних дій, наведено, з яких саме підстав та мотивів дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, тобто така постанова була належним чином вмотивована. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи особи, яка подала скаргу, стосовно неповноти проведеного досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки останніми у скарзі не наведено достатнього обґрунтування щодо такої правової позиції, яка ґрунтується на припущеннях потерпілої сторони.

Щодо доводів скаржника про те, що дізнавачем не надано належної оцінки доказам, які вказують на наявність в діянні складу кримінального проступку, не вчинено усіх належних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, то слід зазначити, що скаржником не доведено обставин, на які він посилається у скарзі, оскільки усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення, згідно його заяви приєднані, досліджені, їм дана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що винесена постанова дізнавача від 29.12.2022 року є законною та обґрунтованою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , щодо скасування постанови дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.12.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12022205500000262, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 40, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 12022205500000262 від 08.10.2022 року – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текс ухвали виготовлено 10.03.2023.