Постанова № 109458021, 07.03.2023, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/186/23

Провадж.№ 3/481/115/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2023 року о 18 год. 00 хв. в м. Новий Буг по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сухість порожнини рота,звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна бідність. Від проходження медичного огляду в установленному законом порядку в медичному закладі, категорично відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 ” Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 22.01.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП лейтенантом поліції Золотарем М.В. складено протокол, серії ААБ № 091806, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.266 ч.2 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особою (яка двічі протягом піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091806 від 22.01.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 22.01.2023 року о 18 год. 00 хв. в м. Новий Буг по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сухість порожнини рота,звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна бідність. Від проходження медичного огляду в установленному законом порядку в медичному закладі, категорично відмовився в присутності двох свідків.

Матеріалами відеофайлу video_2023-01-23_09-32-27 на якому зафіксовано факт відмови 22.02.2024 року ОСОБА_1 , який має явні ознаки наркотичного сп`яніння (сухість порожнини рота, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна бідність) від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, категорично відмовився в присутності двох свідків (запис здійснено на службовий планшет поліцейського) .

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких останні були свідками відмови ОСОБА_1 ( який мав ознаки наркотичного сп`яніння у виді сухість порожнини рота, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна бідність) від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, категорично відмовився.

Копією постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області №177/862/22 від 18.10.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення 09.08.2022 року правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Крім того в зазначеній постанові зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП 01.02.2022 року Довгінським районним судом м. Кривого Рогу та 27.10.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Копією постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу №210/3482/22 від 02.11.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинені 02.10.2022 року, 09.10.2022 року та 11.10.2022 року правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи допустимих, достовірних та достатніх доказів свідчить про те, що 22.01.2023 року о 18:00 год. в м. Новий Буг по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 (який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сухість порожнини рота,звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна бідність. Від проходження медичного огляду в установленному законом порядку в медичному закладі, категорично відмовився в присутності двох свідків, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 ” Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.130 КУпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується не вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Щодо можливості накладення стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, судом встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , що виключає можливість його конфіскації в рамках адміністративного провадження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років (Отримувач МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.МИКОЛАЇВ Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081100 код отримувача ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA118999980314090542000014436 код класифікації доходів бюджету 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA828999980313191206000014436, код класифікації 22030101 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА