Ухвала суду № 109457631, 09.01.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/298/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач-1, АТ «Ощадбанк»), Міністерства фінансів України (далі - відповідач-2), в якому просить: у зв`язку зі схожістю вимог від невизначеного кола споживачів громадян СРСР/України щодо повернення трудових заощаджень, які знаходяться на зберіганні в АТ «Ощадбанк», узагальнити позовні заяви та розглянути в одному судовому провадженні; визнати відповідачів винними у нанесенні їх діями (бездіяльністю) матеріальних збитків та моральної шкоди невизначеному колу потерпілих громадян СРСР/України, в тому числі позивачу; зобов`язати відповідачів, солідарних боржників, сплатити відповідно до золотого еквіваленту в гривневому паритеті борг, який виник до 1992 року за довготривале утримання та користування особистою власністю трудовими заощадженнями споживачів послуг, у тому числі позивача, та успадковані, на першу вимогу вкладника; забезпечити судове рішення на відшкодування трудових заощаджень солідарними боржниками - відповідачами частки позивача як споживачу банківських послуг від загальних матеріальних збитків усім споживачам у сумі 9 600 064 984 294 400 грн. та моральної шкоди в сумі, рівній нанесенню матеріальної, - 9 600 064 984 294 400 грн. золотого еквіваленту в гривневому паритеті; загальна розрахункова сума особистих заощаджень позивача, вільних від кредитів коштів та нанесеної позивачу моральної шкоди, прирівняній до суми нанесених позивачу матеріальних збитків становитиме: 4 000 964 172,60 грн.; стягнути борг з особистих активів та майна уповноважених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також солідарних боржників - осіб, які позбавили споживачів якісних банківських послуг, приймали рішення замість народу у період 1991 - 2022 року.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з приводу порушення його прав унаслідок дій та бездіяльності відповідачів щодо невиплати йому заощаджень, що зберігались на його ощадній книжці, та просить стягнути на свою користь грошові кошти на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на підставі Закону України «Про правонаступництво України», Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 317, 318, 386, 391, 1059, 1060, 1064, 1066, 1068, 1070, 1210, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Отже, зі змісту позову вбачається, що спірні правовідносини пов`язані із захистом права позивача на відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої йому АТ «Ощадбанк» та Міністерством фінансів України, тобто спір має приватноправовий характер та має вирішуватися судом за правилами цивільного судочинства.

Водночас, позивач зазначає у позовній заяві, що при зверненні до суду він керується ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 19, 20, 14, 18, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що відповідач-2 Міністерство фінансів України є суб`єктом владних повноважень, з метою вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства, позивачу необхідно чітко зазначити в позовній заяві вимоги до відповідача-2 та на підставі яких норм - КАС України чи ЦПК України подається позов до суду, оскільки в разі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя має відмовити у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Також, суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Разом з тим, вимоги позовної заяви є нечіткими та неконкретними, оскільки стосуються не тільки позивача, а й «невизначеного кола потерпілих», «усіх споживачів» тощо.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення боргу з особистих активів та майна уповноважених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також солідарних боржників - осіб, які позбавили споживачів якісних банківських послуг, приймали рішення заміть народу у період 1991 - 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його цивільні права та інтереси.

Позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових чи особистих немайнових прав.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Так, відповідачами у даній справі позивач визначив саме АТ «Ощадбанк» та Міністерство фінансів України, тому до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть пред`являтись позовні вимоги у цьому спорі.

З огляду на те, що позивач заявив позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд роз`яснює позивачу право залучити цих осіб до участі у справі як відповідачів, оскільки за результатами розгляду справи суд повинен відмовити в позові до неналежного відповідача та прийняти рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За таких обставин, позивачу необхідно чітко та безумовно зазначити предмет і підстави позову, чітко сформулювати вимоги до тих відповідачів, які, на думку позивача, мають нести відповідальність за порушення його прав.

Крім того, позивачем некоректно визначена вимога позову, а саме: у зв`язку зі схожістю вимог від невизначеного кола споживачів громадян СРСР/України щодо повернення трудових заощаджень, які знаходяться на зберіганні в АТ «Ощадбанк», узагальнити позовні заяви та розглянути в одному судовому провадженні.

З даної вимоги незрозуміло, які саме позовні заяви позивач просить узагальнити та розглянути в одному судовому провадженні.

Крім зазначеного, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Проте, в порушення вимог п.п. 4, 6, 7, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оскільки позов подано до кількох відповідачів; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в порушення вказаної норми позивачем не долучено до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

У разі усунення недоліків, позовну заяву в новій редакції необхідно подати разом із копіями заяв та доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 174, 175, 177, 184, 185, 260, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Міністерства фінансів України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький