Ухвала суду № 109457609, 09.03.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1434/23

Номер провадження 1-кс/711/458/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника – адвоката ОСОБА_3

слідчого – ОСОБА_4

прокурора – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12022250000000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022, заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2023 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12022250000000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.263КК України.

В поданій заяві адвокат ОСОБА_3 вказує, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022250000000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до Постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою від 12 вересня 2022 року, постановленої начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , визначено групу слідчих у кримінальному провадженні №12022250000000243 від 12.09.2022, а саме:старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП вЧеркаській області ОСОБА_4 ;слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаськійобласті ОСОБА_9 ;старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНПв Черкаській області ОСОБА_10 ;старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 ;старшого слідчого відділу, розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП вЧеркаській області ОСОБА_12 ;старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП вЧеркаській області ОСОБА_13 ;старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНПв Черкаській області ОСОБА_14 .

Вказаною постановою визначено старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 старшим групи, якій доручено керувати діями інших слідчих.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022250000000243 від 12.09.2022, сторона захисту дійшла висновку, що існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , а відтак - необхідності її відводу від участі у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2023 року у справі №711/26/23 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.03.2023 включно. Визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 187880 грн. 00 коп..

У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

не відлучатися із повідомленого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

При цьому, у вказаній ухвалі слідчим суддею було допущено описку при покладанні на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, а саме вказано: «не відлучатися із повідомленого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду».

При цьому, слідча ОСОБА_4 , розуміючи, що до підозрюваного у кримінальному провадженні не може бути одночасно застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням додаткових обов`язків та домашнього арешту («не відлучатися із повідомленого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду»), зловживаючи своєю владою, з метою демонстрації свої влади та безпідставного обмеження свободи пересування ОСОБА_7 , після внесення заставодавцем за ОСОБА_7 , визначеного розміру застави та виходу останнього з Черкаського слідчого ізолятора, повідомила ОСОБА_7 , що він не повинен покидати місце свого проживання без отримання від слідчої дозволу. Крім того, зазначила, що у разі, якщо він покине місце проживання без її дозволу, вона буде розцінювати це як порушення покладених обов`язків, з усіма відповідними наслідками.

У зв`язку з зазначеною вимогою слідчої ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_7 змушений був в період з 11 січня 2023 року по 19 січня 2023 року не відлучатися з місця проживання (фактично перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом) без дозволу слідчої ОСОБА_4 та отримувати у слідчої дозвіл на таке відлучення.

При цьому, звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2023 року у справі №711/26/23 було виправлено описку у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді від 04.01.2023 та в повному тексті ухвали від 04.01.2023. У резолютивній частини ухвали, а саме у сьомому абзаці пункт третій викладений наступного змісту: «- не відлучатися із повідомленого населеного пункту проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Таким чином, слідча ОСОБА_4 , будучи обізнаною з нормами Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі з положеннями статті 194 КПК України, якою визначено виключний перелік обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, зловживаючи наданою владою, з метою демонстрації свої влади та безпідставного обмеження свободи пересування ОСОБА_7 повідомила останнього про заборону залишати місце свого проживання без її дозволу, що свідчить про її упередженість у даному кримінальному провадженні.

Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.03.2023 включно. Визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн. 00 коп.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

-не відлучатися з с. Тарасівка Фастівського району Київської області без дозволуслідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,реєстрації та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними та свідкамиу кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

27 січня 2023 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було вручено ОСОБА_6 клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Дане клопотання було обґрунтоване тим, що 09.01.2023 року ОСОБА_6 самовільно залишив територію с. Тарасівка та попрямував до м. Боярка Фастівського району Київської області, де відчужив належну йому земельну ділянку.

В той же час, ще 08 січня 2023 року підозрюваний ОСОБА_6 у телефонній розмові зі слідчою ОСОБА_4 отримав дозвіл на відлучення з села Тарасівка для виконання покладеного на нього обов`язку щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У зв`язку з чим, 09 січня 2023 року ОСОБА_6 прибув до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області та здав, на виконання ухвали суду від 04.01.2023 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що підтверджується відтиском штампу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 09.01.2023 року на клопотанні ОСОБА_6 Вих. №09/01-2.

В той же час, 11.01.2023 року захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_15 було надіслано на адресу органу досудового розслідування повідомлення про виконання ОСОБА_6 обов`язків в частині здачі на зберігання паспорту для виїзду за кордон разом з копією клопотання ОСОБА_6 до ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області з відбитком штампу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 09.01.2023 року про прийняття на зберігання паспорту ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчій ОСОБА_4 було достовірно відомо про те, що ОСОБА_6 мав дозвіл на відлучення 09.01.2023 року з села Тарасівка Фастівського району Київської області.

В той же час, слідча ОСОБА_4 достовірно знаючи, що нею, 08.01.2023 року був наданий дозвіл ОСОБА_6 на відлучення з села Тарасівка Фастівського району Київської області 09.01.2023 року, ввела процесуального прокурора ОСОБА_5 в оману щодо відсутності у ОСОБА_6 дозволу на відлучення з села Тарасівка, та відповідно, про порушення останнім покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, що призвело до подання прокурором ОСОБА_5 до суду клопотання про звернення застави в дохід держави та застосуванні іншого запобіжного заходу.

Однак, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2023 року у справі № 711/572/23 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави і застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу.

При цьому, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави, слідчим суддею зазначено, що «залишення місця проживання ОСОБА_6 09.01.2023 (до 14 години 47 хвилин, як на це вказує слідча) було здійснено з дозволу слідчої, а заїзд у м. Боярка Фастівського району Київської області викликано маршрутом слідування з с. Тарасівка до м. Києва та у зворотному напрямку».

Таким чином, слідча ОСОБА_4 , достовірно знаючи про надання нею дозволу ОСОБА_6 на відлучення з села Тарасівка 09.01.2023 року, повідомила процесуальному керівнику - прокурору ОСОБА_5 інформацію, яка не відповідає дійсності, з метою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що свідчить про упередженість вказаної слідчої під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин заявник - адвокат ОСОБА_3 вважає, що вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП вЧеркаській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставі наведеного обгрунтування.

В судовому засіданні старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП вЧеркаській області ОСОБА_4 надала пояснення, що її дії по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 були спрямовані виключно на виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Щодо дій по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , то повідомила, що будь-якого дозволуна відлучення його з села Тарасівка до міста Боярка для відвідування нотаріуса вона не надавала, і саме у зв`язку з цим і саме прокурор прийняв рішення звернутися до слідчого судді із клопотанням про звернення сплаченої застави в дохід держави. Будь-якої упередженості до підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вона не має.

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 повідомив, що підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 він як процесуальний прокурор у кримінальному провадженні не вбачає, а щодо звернення з клопотанням прозвернення стягнення сплаченої відносно ОСОБА_6 застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу, то з таким клопотанням звертався саме він, а не слідчий ОСОБА_4 . За таких обставин,у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 просив відмовити.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , позицію прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені в ч.1 ст.77 КПК України та є вичерпним.

Відповідно до положень ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250000000243 в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України, а ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Постановою начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 12.09.2022 надано доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою, зокрема старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та призначено старшим групи.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , заявник не погоджується з діями слідчого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12022250000000243 від 12.09.2022 року, у зв`язку із чим вбачає в цьому упередженість.

Дослідивши обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого, слідчий суддя не вбачає в діях слідчого ОСОБА_4 упередженості, та оцінює викладені факти як недоліки в організації виконання ухвал слідчого судді, щодо обраних відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжних заходів та покладених на них слідчим суддею обов`язків.

Непогодження учасниками кримінального провадження з діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження не свідчить про упередженість слідчого, а тому і не є підставою для відводу.

Інших обставин та фактів, які свідчать про заінтересованість слідчого ОСОБА_4 чи її упередженість при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №12022250000000243, адвокатом ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12022250000000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України, не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12022250000000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022, заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.263 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1