Постанова № 109457201, 07.03.2023, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Савіцької Б.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савки Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2022 о 22:29год, в м. Червонограді по вул. Шептицького, 1, керував транспортним засобом Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , суду пояснив, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. В медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на пропозицію поліцейського відмовився їхати, оскільки тоді їхав додому з дружиною та дитиною, а огляд в медичному закладі займає близько двох годин. Під час спілкування з поліцейськими відійшов від них і пішов додому, повернувся назад до машини після того, як дружина зателефонувала і повідомила, що поліцейські вже поїхали, після чого перепаркував машину. Документи, які поліцейський поклав на багажник автомобіля він забрав, бо думав, що поліцейські не складуть протокол без документів.

Захисник у судовому засіданніпросив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на грубе порушення працівниками поліції порядку огляду водія транспортного засобу на станнаркотичного сп`яніння, оформлення адміністративних матеріалів та ЗУ «Про національну поліцію». Ствердив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням, оскільки такий складений за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, на місці події були відсутні свідки, а відеозаписи долучені до матеріалів справи не є безперервними. Таким чином вважає, що долучені до матеріалів справи докази є недопустимими.

Свідок ОСОБА_2 ,який є працівником поліції у судовому засіданні пояснив, що він спільно з поліцейським Ремезовським Б. патрулювали м. Червоноград. Зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки не працювала підсвітка номерного знака. При спілкуванні з водієм, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість шкіри обличчя та розширені зіниці очей, після чого йому запропонували проїхати у Червоноградську міську лікарню, на що ОСОБА_1 відмовився. Також зазначив, що він розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення при ОСОБА_3 , однак той втік з місця правопорушення під час оформлення адміністративних матеріалів. В подальшому вони ще деякий час чекали на водія, що той повернеться, однак водій розумів, що складається протокол про адміністративне правопорушення і не повернувся.

Також 22.09.2022 та 11.10.2022 на адресу суду ОСОБА_1 та його захисником Бордюком М.Й. подані письмові пояснення (заперечення) на протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 330290, складеним 27.07.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2022, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: розширені зіниці очей, порушення координації рухів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

- відеозаписом події, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу, яким він керував, відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, оскільки вказав, що не буде проходити, при цьому інспектором поліції роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, та те, що був відсутній при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, є непереконливим, оскільки зафіксовані у відеозапису події дають підстави для висновку про те, що поведінка та дії водія, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, правильно розцінені поліцейськими як дії, направлені на ухилення та відмову від огляду, що в свою чергу доводить невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР України.

Відтак суд не приймає до уваги твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки такі були спростовані у судовому засіданні дослідженими матеріалами справи, а також і самим правопорушником.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Також підтвердив факт, що залишив місце оформлення адміністративних матеріалів, забравши із собою документи, бо думав, що за відсутності таких, поліцейські не складуть протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи адвоката Савки Р.І. про те, що наданий відеозапис не є безперервним, жодним чином не спростовує обставин у справі, оскільки ніким не спростовано та не заперечується того факту, що події, які зафіксовані на наданих фрагментах запису, відбувалися в дійсності.

Також вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень захисника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що присутність таких є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, про що описано вище.

Безпідставними також слід визнати посилання ОСОБА_1 на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Сокальська районна лікарня» від 12.09.2022, що долучений до матеріалів справи (в якому вказано, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено), оскільки протокол щодо останнього за ч. 1 ст.130 КУпАП складено за порушення п.2.5 ПДР України як за відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника, що водієві не роз`яснено його прав, також не заслуговують на увагу, оскільки спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності поліцейського телефонував до адвоката, однак такий не відповідав, тому суд вважає, що поліцейським надано можливість скористатися правовою допомогою, а відтак такі доводи є безпідставними.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.