Рішення № 109457180, 17.02.2023, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер: 448/1441/21

Провадження № 2/448/19/23

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

17.02.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «СЕТАМ», Львівська митниця, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та вчинення дій, пов`язаних з розмитненням та сертифікацією автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), яке на даний час перейменоване на Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та вчинення дій, пов`язаних з розмитненням та сертифікацією автомобіля.

У позовній заяві позивач покликається на те, що він 11.01.2021р. приймав участь в електронних торгах, які проводило державне підприємство «Сетам» на офіційному веб-сайті за адресою: https://setam.net.ua/, номер лоту:459453, де продавцем майна був Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). В результаті торгів, згідно протоколу №526634 від 19.02.2021р., його (позивача) було визначено переможцем в придбанні конфіскованого за рішенням Мостиського районного суду №448/452/20 автомобіля марки «Ford Mondeo», номерні знаки української реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , що підтверджено актом електронних торгів від 25.02.2021р., виданим Мостиським відділом державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Вказує, що відповідно до акту про проведені електронні торги від 25 лютого 2021 року, складеного старшим державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Полянською О.М., у відповідності до вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5, електронні торги з реалізації транспортного засобу 25 лютого 2021 року відбулися, а переможцем електронних торгів визнано його (позивача ОСОБА_1 ). У вказаному акті зазначено, що на депозитний рахунок відділу виконавчої служби надійшли кошти, одержані від реалізації вищевказаного рухомого майна в повному обсязі, а саме: 32280,52 грн. та 1698,98 грн. організатору торгів ДП «Сетам». Відповідно до пункту 8 та 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна, акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Зазначає, що у зв`язку з тим що автомобіль потребував додаткового технічного обслуговування, в період з 25.02.2021 року по 16.03.2021 року ним (позивачем) було вчинені дії щодо обслуговування зазначеного автомобіля, зокрема придбано та замінено автозапчастин на загальну суму 21341 грн. В подальшому, 17 березня 2021 року він (позивач) прибув до територіального сервісного центру МВС №6841 м.Хмельницький для здійснення перереєстрації транспортного засобу, де отримав відмову у проведенні такої з тих підстав, що даний транспортний засіб не перебуває в реєстрі зареєстрованих на території України, що підтверджено листом від 13.04.2021 року № 31/22/1-М2.

Покликається на те, що згідно пункту 11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (далі Порядок), державна реєстрація транспортних засобів, ввезених на митну територію України без сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що передбачені законодавством під час імпорту таких засобів, проводиться за умови подання документів про внесення таких податків і зборів (обов`язкових платежів). Він (позивач) 23 травня 2021 року звернувся до Державної митної служби України із запитом про спростування або підтвердження факту надходження митних платежів за даним транспортним засобом та листом від 07.06.2021 року №08- 21-05/М/322 йому надано відповідь, що за наявною в автоматизованій системі митного оформлення інформацією зазначений транспортний засіб у митному режимі «імпорт», що передбачає випуск у вільний обіг, не оформлювався, митні платежі, передбачені для вказаного митного режиму, не сплачувались. В подальшому, зокрема 02 серпня 2021 року він (позивач) звернувся до Мостиського ВДВС у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з проханням надати довідку про сплату митних платежів, оскільки ним (позивачем) було придбано розмитнений транспортний засіб, який перебував на обліку як зареєстрований за державними номерними знаками НОМЕР_1 , однак відповіді від відповідача на даний запит не отримав. 13 вересня 2021 року звернувся до відповідача повторно та у відповідь листом №09- 3/19901 від 27 вересня 2021 року стороною відповідача йому (позивачу) запропоновано доплатити мито в сумі 10 % від загальної вартості автомобіля, податок на додану вартість в сумі 20 % від вартості автомобіля згідно довідки про визначення вартості майна після нарахування всіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні майна через митний кордон України, виданої Львівською митницею, а також доплатити до коштів, які знаходяться на депозитному рахунку Мостиського ВДВС у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), акцизний податок.

Стверджує, що така відповідь-пропозиція відповідача є неправомірною, оскільки він (позивач), беручи участь у торгах, чітко розумів, що має намір придбати розмитнений транспортний засіб. Крім того, іншої інформації про те, що даний транспортний засіб є нерозмитненим, на сайті організатора торгів державного підприємства «Сетам» не значилось, а відтак повну відповідальність за достовірність інформації, розміщену на сайті організатора торгів, згідно абзацу 3 пункту 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р.р. №2831/5, несуть саме посадові особи відділу державної виконавчої служби. Просить також звернути увагу на наступне: акт про проведення електронних торгів не містить жодних відомостей про те, що даний транспортний засіб являється нерозмитненим, як і відомостей про додаткову оплату митних платежів, які потрібно сплатити за даний транспортний засіб; навпаки, в акті зазначено, що транспортний засіб має реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що в свою чергу передбачає першу реєстрацію, а відтак оплату не лише всіх митних платежів а й сертифікацію; згідно пункту 10 зазначеного вище Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, перша державна реєстрація транспортних засобів в Україні проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та реєстру виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що формується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником; відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті; згідно Цивільного кодексу, продавцем товару в даному випадку виступає Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а покупцем – він (позивач ОСОБА_1 ); стаття 662 ЦК України зобов`язує продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; згідно статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, тобто розмитнений транспортний засіб; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства; у даному випадку під якістю слід розуміти властивість товару (наявність реєстраційних номерних знаків, оплата всіх митних платежів, сертифікацій, яка дає можливість використовувати товар за призначанням, та відповідно до законодавства України; у Податковому кодексі, зокрема у підпункті 212.1.4 пункту 212.1 статті 212 вказано, що платником митних платежів є особа, яка реалізує конфісковані підакцизні товари (продукцію), підакцизні товари (продукцію), визнані безхазяйними, підакцизні товари (продукцію), за якими не звернувся власник до кінця строку зберігання, та підакцизні товари (продукцію), що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходять у власність держави, якщо ці товари (продукція) підлягають реалізації (продажу) в установленому законодавством порядку; до підакцизних товарів згідно абзацу 5 пункту 215.1 статті 215 належать: автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; тобто обов`язок по сплаті митних платежів за автомобіль марки «Ford Mondeo», № кузова НОМЕР_2 , на його (позивача) переконання, належить саме продавцю; згідно із п.7 вказаного Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів; експлуатація транспортних засобів, що незареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється; відповідно до п.8 цього Порядку, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться, зокрема, на підставі документів, що посвідчують правомірність придбання транспортних засобів; документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку серед інших, акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Вважає, що з урахуванням того, що автомобіль марки «Ford Mondeo», номерні знаки української реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , був придбаний ним на електронних торгах 25 лютого 2021 року в установленому законом порядку та із дотриманням відповідної процедури, а він (позивач) набув право власності на це майно, то дії пов`язані з несплатою відділом виконавчої служби митних платежів, порушує гарантовані ст.41 Конституції України його права як власника рухомого майна володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. 2 серпня 2021 року та 13 вересня 2021 року звертався до відповідача з проханням надати документ, підтверджуючий сплату митних платежів, але довідки про оплату митних платежів Мостиським ВДВС у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за автомобіль марки «FORD MONDEO», 1996 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , сірого кольору, об`єм двигуна 1753 см. куб., пальне-дизель, - не отримав, натомість отримав лист, в якому відділ ДВС запропонував йому (позивачу) оплатити не сплачені ним кошти або повернути йому частину коштів, що, на його (позивача) думку, є неправомірним та недопустимим.

З огляду на наведене, покликаючись на положення ст.391 ЦК України, просить задовольнити його позов про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та вчинення дій, пов`язаних з розмитненням та сертифікацією авто; всі фінансові витрати, пов`язані з розмитненням та сертифікацією автомобіля марки «FORD MONDEO», 1996 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, об`єм двигуна 1753 см.куб., пальне-дизель, покласти на відповідача - Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

ІІ. Короткий зміст інших заяв по суті справи.

Представником Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (попереднє найменування відповідача - Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)) подано заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 , яке суд розцінює як відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому просять відмовити в задоволенні пред`явлених позовних вимог з огляду на наступне: на виконання у Мостиський РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) 10.06.2020 року надійшов виконавчий документ № 448/452/20, виданий 12.05.2020 року Мостиським районним судом Львівської області, про конфіскацію в дохід держави речового доказу, а саме: транспортного засобу марки ««Ford Mondeo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , у зв`язку із виявленням ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, котрий знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області; 10.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 18.06.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника та призначено експерта для участі у виконавчому провадженні; згідно витягу з Державного реєстру обтяження рухомого майна інформація відсутня; 16.07.2020 року державним виконавцем надавався запит в Територіальний сервісний центр №4647 РСЦ МВС у Львівській області, щодо надання інформації, а саме облікової картки по вищевказаному автомобілю, однак відповіді на даний запит з Територіального сервісного центру №4647 РСЦ МВС у Львівській області у Мостиський РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) не надходило; згідно звіту про оцінку майна, а саме: колісного транспортного засобу марки ««Ford Mondeo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , даний транспортний засіб було передано на реалізацію; згідно протоколу проведених електронних торгів №526634 від 11.01.2021р. даний транспортний засіб був придбаний переможцем третіх електронних торгів ОСОБА_1 ; згідно акта про проведення електронних торгів від 25.02.2021 року та акта приймання-передачі транспортного засобу від 25.02.2021 року, переможець електронних торгів ОСОБА_1 був ознайомлений із причиною конфіскації даного автомобіля, а саме про вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) правоохоронними органами у зв`язку із його підробкою; таким чином переможець електронних торгів ОСОБА_1 мав право і можливість повернути кошти за придбане майно, відмовитись від підпису даного документа та отримання транспортного засобу; що стосується повернення коштів за придбані запчастини для ремонту цього транспортного засобу, то покупець ОСОБА_1 , знаючи, що автомобіль був конфіскований по причині підроблених документів, придбав запчастини до автомобіля та ремонтував такий і тільки після цього намагався зареєструвати даний транспортний засіб; станом на 17.03.2021 року згідно заяви ОСОБА_1 ним неможливо було здійснити перереєстрацію вище вказаного транспортного засобу; 22.03.2021 року державним виконавцем надавався запит в територіальний сервісний центр №7341 РСЦ ГСУМВС в Чернівецькій області, щодо надання інформації, а саме облікової картки по вищевказаному автомобілю, згідно даних Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС в Чернівецькій області за д.н. НОМЕР_1 транспортний засіб марки «Форд Мондео» не значиться; при проведенні оцінки та передачі на реалізацію транспортного засобу марки «Форд Мондео», не враховувалися митні нарахування, так як даний транспортний засіб на українській реєстрації і як свідчить відповідь на запит державного виконавця від 13.04.2021 року в митницю ДФС м.Чернівці та на Закарпатську митницю ДФС м.Ужгород, щодо надання інформації чи проводилось розмитнення транспортного засобу марки «Ford Mondeo», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , - відповідно до перевірок даних відповідних функціональних модулів АСМО «Інспектор», транспортний засіб марки «Ford Mondeo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , в режимі імпорт не зафіксовано; 01.07.2021 року державним виконавцем скеровано запит у Галицьку митницю ДФС щодо надання довідки про нарахування митних платежів на вищевказаний транспортний засіб; згідно довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні майна через митний кордон України, власнику вищезазначеного автомобіля, потрібно було доплатити мито в сумі 10% від загальної вартості автомобіля, податок на додану вартість в сумі 20 % від вартості автомобіля та доплатити до коштів, які знаходяться на депозитному рахунку Мостиського ВДВС від продажу автомобіля акцизний податок; Мостиським РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) 27.09.2021 року було надано пояснення переможцю електронних торгів ОСОБА_1 про можливість ним повернення транспортного засобу Мостиському ВДВС, а у відповідь йому будуть йому повернені кошти від продажу автомобіля в сумі 29 590 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Мостиського ВДВС.

Позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив (заперечення), де він покликається на наступне: Мостиським відділом державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у своєму запереченні на позовну заяву ще раз підтверджено той факт, що ним реалізовувався розмитнений транспортний засіб марки «Ford Mondeo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , тому при проведені оцінки та передачі на реалізацію транспортного засобу не враховувались митні нарахування, так як даний транспортний засіб на українській реєстрації; лише після його (позивача) звернення для перереєстрації до територіального сервісного центру МВС № 6841 м.Хмельницький, Мостиському відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) стало відомо, що даний транспортний засіб в реєстрі зареєстрованих на території України не перебуває; на його (позивача) переконання, все це через те, що після звернення до Територіального сервісного центру №4647 РСЦ МВС у Львівській області за запитом від 16.07.2020 року № 14106 про надання інформації по обліковій картці транспортного засобу, - Мостиським відділом державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) не до кінця було з`ясовано інформацію по автомобілю, який передано на реалізацію, що в свою чергу призвело до таких наслідків; купляючи транспортний засіб не на «вулиці» продавцем якого виступає державний орган (Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)), організатором торгів якої є державне підприємство (СЕТАМ), перевіряти законність продажу транспортного засобу та відповідність документів нормам чинного законодавства України не належало до його (позивача) компетенції, а це є безпосереднім обов`язком Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів); тому, отримавши акт електронних торгів та враховуючи пункти 8 та 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, ним (позивачем) було проведено технічне обслуговування транспортного засобу, що безпосередньо є не тільки його правом як власника майна, але й обов`язком, оскільки не вжиття таких заходів призвело б до пошкодження майна. З огляду на наведене, просить задовольнити пред`явлений ним позов про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та вчинення дій, пов`язаних з розмитненням та сертифікацією зазначеного автомобіля.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державного підприємства «СЕТАМ» подано письмові пояснення щодо позову, у яких такий просив розглядати дану справу у його (представника) відсутності та зазначив наступне: згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року (у редакції, чинній на момент передачі спірного майна на реалізацію) (далі - “Порядок”), організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; так, 11.01.2021р. ДП “СЕТАМ” проведені електронні торги за лотом №459453 з реалізації транспортного засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 1996 р.в., № кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 175.3 см. куб., дизель; у пред`явленому позові позивач ОСОБА_1 просить покласти на відповідача усі фінансові витрати, пов`язані з розмитненням та сертифікацією вказаного вище транспортного засобу; відповідно до пунктів 2, 4 розділу II Порядку організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця; перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється; за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець); організатор перевіряє повноту заповнення заявки та у разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів; отже, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна; так, в інформаційному повідомленні на офіційному веб-сайті ДП “СЕТАМ” було зазначено ту інформацію, яка містилась у заявці на реалізацію транспортного засобу; організатор не наділений чинним законодавством обов`язком самостійно заповнювати, змінювати або доповнювати інформаційне повідомлення та є чітко визначена процедура заповнення інформаційного повідомлення, яка описана вище і в межах якої організатор зобов`язаний перевірити лише повноту заповнення заявки, на підставі якої формується інформаційне повідомлення; відповідно до п.4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку якщо майно реалізовувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; п.8 розділу Х Порядку визначено, що акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством; згідно з п.9 розділу Х Порядку, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача, даний акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно; переможець торгів є законним власником транспортного засобу.

Представником Львівської митниці, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - подано письмові пояснення щодо позову, у яких такий покликався на наступне: статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом; відповідно до статті 74 Митного кодексу України, іноземні товари випускаються для вільного обігу на митній території України після сплати всіх митних платежів, установлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей; за наявною в автоматизованій системі митного оформлення інформацією зазначений транспортний засіб у митному режимі «імпорт», що передбачає випуск у вільний обіг - не оформлювався, митні платежі, передбачені для вказаного митного режиму, не сплачувались; при цьому встановлено, що транспортний засіб марки «FORD» модель «MONDEO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 1996 р.в., № кузова НОМЕР_2 , 02.07.2016 року при заїзді на територію України через митний пост «Мостиська» було передано працівникам поліції згідно протоколу опису місця події; при розгляді даної справи не можуть застосовуватися положення нормативно-правових актів, які регламентують питання взаємодії митних органів та органів державної виконавчої служби при розпорядженні конфіскованим у справах про порушення митних правил майном, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію (зокрема Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2001 року №1724); встановлення обставин, за яких зазначений транспортний засіб реалізовувався на електронних торгах, організатором яких є ДП ’’СЕТАМ”, належить до компетенції Міністерства юстиції України, у сфері управління якого перебуває зазначене підприємство; так, підпунктом 32 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою КМУ від 02.07.2014 року №228, визначено, що Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань надає роз`яснення з питань, пов`язаних з діяльності Мін`юсту, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства, а також стосовно актів, які ним видаються (зокрема Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (попереднє найменування третьої особи - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів)) скерував письмові пояснення щодо позову, у яких зазначив, що Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не має повноважень у сфері усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та вчинення дій, пов`язаних з розмитненням та сертифікацією автомобіля; позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Позиція учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Зазначив, що автомобіль марки «Ford Mondeo» на українських реєстраційних номерних знаках НОМЕР_1 , він придбав у законний спосіб. Зокрема, придбав даний автомобіль на електронних торгах, які проводило державне підприємство «Сетам» на офіційному веб-сайті за адресою: https://setam.net.ua/, номер лоту:459453, а продавцем майна був Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Його (позивача) визнано переможцем електронних торгів та ним на депозитний рахунок відділу виконавчої служби перераховано кошти за автомобіль в сумі 32280,52 грн. та 1698,98 грн. організатору торгів ДП «Сетам». Ствердив, що беручи участь у торгах, чітко розумів, що має намір придбати розмитнений транспортний засіб. Крім того, іншої інформації про те, що даний транспортний засіб є нерозмитненим, на сайті організатора торгів державного підприємства «Сетам» не значилось, а відтак повну відповідальність за достовірність інформації, розміщену на сайті організатора торгів, несуть саме посадові особи відповідача по справі. Після придбання автомобіля виявив, що такий потребував додаткового технічного обслуговування, у зв`язку з чим в період з 25.02.2021 року по 16.03.2021 року ним (позивачем) було вчинені дії щодо обслуговування зазначеного автомобіля, зокрема придбано та замінено запчастин на загальну суму 21341 грн. В подальшому, 17 березня 2021 року він (позивач) прибув до територіального сервісного центру МВС №6841 м.Хмельницький для здійснення перереєстрації транспортного засобу, де отримав відмову у проведенні такої з тих підстав, що даний транспортний засіб не перебуває в реєстрі зареєстрованих на території України, що підтверджено листом від 13.04.2021 року № 31/22/1-М2. І лише після отримання зазначеної відмови в перереєстрації придбаного ним автомобіля, виявив та зрозумів, що придбав нерозмитений транспортний засіб. Надалі, з листа-відповіді Державної митної служби України від 07.06.2021 року №08- 21-05/М/322 дізнався, що зазначений транспортний засіб у митному режимі «імпорт», що передбачає випуск у вільний обіг, дійсно не оформлювався, митні платежі за автомобіль, передбачені для вказаного митного режиму, не сплачувались. Просить задоволити пред`явлені ним до Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вимоги про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та вчинення дій, пов`язаних з розмитненням та сертифікацією автомобіля, зокрема просить покласти на Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції всі необхідні фінансові витрати по розмитненню та сертифікації придбаного ним автомобіля марки «Ford Mondeo» та зобов`язати відповідача передати йому (позивачу) даний автомобіль, який вважатиметься таким, за який сплачені всі необхідні митні платежі.

Представник відповідача Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пономар (дошлюбне прізвище Полянська) О.М. в судовому засіданні заперечила позовні вимоги ОСОБА_1 . Зазначила, що у даному випадку усі виконавчі дії нею вчинено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, згідно акту від 25.02.2021р. переможець електронних торгів, тобто позивач ОСОБА_1 , був ознайомлений з причиною конфіскації придбаного ним автомобіля та мав право і можливість повернути кошти, сплачені ним за купівлю даного транспортного засобу. Щодо понесених позивачем ОСОБА_1 в подальшому витрат на обслуговування автомобіля та придбання автозапчастин до такого, то на її (представника) переконання, позивач завчасно поніс такі витрати та взагалі не мав би таких нести до моменту перереєстрації автомобіля на його (позивача) ім`я. Позивачу ОСОБА_1 з боку відповідача надавались відповідні пропозиції щодо можливості повернення ним транспортного засобу Мостиському ВДВС, а у відповідь йому будуть йому повернені кошти, виручені від продажу автомобіля, які знаходяться на депозитному рахунку Мостиського ВДВС. Однак, позивач ОСОБА_1 не скористався такою пропозицією, а звернувся до суду з позовом до Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинення дій, на виконання яких відділ виконавчої служби не має відповідних повноважень. З урахуванням зазначеного, просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та вчинення дій, пов`язаних з розмитненням та сертифікацією автомобіля.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державного підприємства «СЕТАМ», Львівської митниці та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших клопотань на адресу суду не надіслали. В матеріалах справи містяться їх письмові пояснення щодо позову ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст з оцінки майна ОСОБА_3 пояснив, що він є приватним підприємцем, оцінювачем в компанії ПГОІ «Центр економіко-правового забезпечення» та саме ним здійснювалась оцінка колісного транспортного засобу – автомобіля марки «FORD MONDEO», ДНЗ НОМЕР_1 ; дата оцінки 27.08.2020р., який є предметом спору у даній справі. Оцінка автомобіля провадилась на підставі Договору №15-В від 15.04.2020р., укладеним з Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Львів). На адресу ПГОІ «Центр економіко-правового забезпечення» державним виконавцем була скерована постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №448/452/20, виданого 12.05.2020р. про конфіскацію автомобіля марки «FORD MONDEO», ДНЗ НОМЕР_1 . Згідно цієї постанови, доручено надати визначення початкової вартості об`єкта оцінки - автомобіля марки «FORD MONDEO», ДНЗ НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 . Для проведення оцінки надані були постанова державного виконавця від 19.06.2020р. про призначення експерта, постанова від 18.06.2020р. про опис та арешт майна боржника. Інших вихідних даних у нього (оцінювача) не було, в тому числі замовник не забезпечив подання техпаспорта на автомобіль. За результатом проведеної оцінки, що мала місце 27.08.2020р., визначено ринкову вартість майна для реалізації його на електронних торгах в сумі 67 959 грн. без ПДВ, про що складено відповідний звіт про оцінку майна. Висновок про вартість майна, який міститься в матеріалах даної справи, є складовою Звіту про оцінку майна. Зазначена оцінка проводилась без довідки про нарахування митних платежів, оскільки така не була надана замовником. У зв`язку зі стислими строками, що визначені на проведення оцінки та у зв`язку з тим що замовник (Мостиський ВДВС) не надав відомостей про факт не розмитнення вказаного транспортного засобу, ним (оцінювачем) було зроблено припущення, що автомобіль стоїть на реєстраційному обліку на території України.

ІV. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 15.11.2021р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та вчинення дій, пов`язаних з розмитненням та сертифікацією автомобіля.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 07.12.2021р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та вчинення дій, пов`язаних з розмитненням та сертифікацією автомобіля; залучено до участі у даній цивільній справі Державне підприємство «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500) та Львівську митницю (код ЄДРПОУ 43971343) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 18.02.2022р. задоволено клопотання представника Львівської митниці – Тістечко Юрія Ярославовича про проведення судового засідання по даній справі з його участю в режимі відеоконференції.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 21.02.2022р. залучено Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 14.06.2022р. закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «СЕТАМ», Львівська митниця, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів), про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та вчинення дій, пов`язаних з розмитненням та сертифікацією автомобіля.

Ухвалами Мостиського районного суду Львівської області від 17.02.2022р., від 10.03.2022р., від 01.04.2022р., від 12.05.2022р., від 17.05.2022р., від 01.06.2022р., від 07.07.2022р., від 05.08.2022р., від 11.08.2022р., від 27.09.2022р., від 04.11.2022р., від 13.12.2022р., від 16.01.2023р. та від 13.02.2023р. задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань по даній справі з його участю в режимі відеоконференції.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 20.01.2023р. задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання по даній справі з його участю в режимі відеоконференції.

V. Обставини справи, встановлені судом.

Заслухавши пояснення учасників справи, пояснення спеціаліста з оцінки майна ОСОБА_3 , дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 29.04.2020р. по справі ЄУН448/452/20, провадження 1-кп/448/124/20, постановлено конфіскувати в дохід держави речовий доказ: транспортний засіб – автомобіль марки «FORD MONDEO», ДНЗ НОМЕР_1 , котрий знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

На підставі вказаної ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 29.04.2020р. судом 12.05.2020р. видано виконавчий лист про конфіскацію в дохід держави зазначеного транспортного засобу, зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.05.2023р.

10.06.2020 року старшим державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Полянською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №622997 про примусове виконання виконавчого листа №448/452/20, виданого 12.05.2020р. Мостиським районним судом Львівської області про конфіскацію автомобіля марки «FORD MONDEO», ДНЗ НОМЕР_1 .

18.06.2020р. старшим державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Полянською О.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на автомобіль марки «FORD MONDEO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , срібного кольору, 1996 р.в., № кузова НОМЕР_2 .

Постановою старшого державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Полянської О.М. від 19.06.2020р. призначено експерта для участі у виконавчому провадженні №622997 для надання визначення початкової вартості майна - автомобіля марки «FORD MONDEO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , срібного кольору, 1996 р.в., № кузова НОМЕР_2 .

Вказана постанова для виконання була скерована на адресу суб`єкта оціночної діяльності - ПГОІ «Центр економіко-правового забезпечення». Оцінка зазначеного вище об`єкта проводилась суб`єктом оціночної діяльності на підставі Договору №15-В від 15.04.2020р., укладеним з Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Львів). Згідно висновку про вартість майна (реєстр №280), який є складовою Звіту про оцінку майна об`єкта оцінки: автомобіля марки «FORD MONDEO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ОСОБА_3 , ринкова вартість вказаного майна (автомобіля) станом на 27.08.2020р. для реалізації його на електронних торгах визначена в сумі 67 959 грн. Зазначена вартість майна визначалась без довідки про нарахування митних платежів, оскільки така не була скерована замовником на адресу суб`єкта оціночної діяльності.

16.07.2020 року державним виконавцем Полянською О.М. надавався запит в Територіальний Сервісний центр №4647 РСЦ МВС у Львівській області, щодо надання інформації, а саме облікової картки по вищевказаному транспортному засобу.

Далі, даний транспортний засіб було передано на реалізацію. Згідно заявки на реалізацію транспортного засобу, скерованої на адресу Львівської філії ДП «СЕТАМ», Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в межах виконавчого провадження №62299773, де боржником значився Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, а стягувачем – держава, подав на реалізацію у формі «електронних торгів» арештоване майно – колісний транспортний засіб марки «FORD MONDEO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2 . У даній заявці на реалізацію транспортного засобу у відомостях про майно (склад, характеристики, опис і т.і.) було зазначено: колісний транспортний засіб - автомобіль марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , модель седан, об`єм двигуна 1753 см.куб., вид пального – дизель. Вартість майна, що передається на реалізацію, була зазначена в сумі 67 959 грн.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів №526634, сформованого 19.02.2021р., даний транспортний засіб був придбаний переможцем ОСОБА_1 , позивачем по справі. Сума, яку необхідно було перерахувати на рахунок продавця – отримувача Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - 32 280, 52 грн.

Зі змісту акту про проведення електронних торгів від 25.02.2021 року слідує, що на виконання виконавчого документа, пред`явленого уповноваженим судовим органом, 18.06.2020р. державним виконавцем проведено опис і арешт рухомого майна боржника, а саме транспортного засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1753 см.куб. Дане майно реалізовано шляхом проведення електронних торгів на ДП «СЕТАМ», у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. за №427/25204, на підставі протоколу торгів №526634 від 19.02.2021р. Згідно вказаного протоколу проведення електронних торгів, автомобіль придбав ОСОБА_1 за 32280,60 грн. Вказані кошти поступили на депозитний рахунок Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та торгівельної організації ДП «СЕТАМ» (5 % від суми). Відповідно до ст.31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 25.02.2021р., складеного начальником Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дідиком Р.З., транспортний засіб марки «FORD MONDEO», ДНЗ НОМЕР_1 , сірого кольору, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1753 см.куб, передано ОСОБА_1 , позивачу по справі. У даному акті приймання-передачі транспортного засобу наявна відмітка, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вилучено правоохоронними органами у зв`язку з його підробкою.

Згідно копій товарних чеків від 24.02.2021р., 26.02.2021р. та 11.03.2021р., які містяться в матеріалах справи, а також копії акту виконаних робіт від 01.03.2021р., позивачем ОСОБА_1 вчинено дії щодо обслуговування придбаного ним автомобіля марки «FORD MONDEO», зокрема придбано та замінено ряд автозапчастин. Зазначені понесені ним витрати позивач ОСОБА_1 оцінює на загальну суму 21341 грн.

17.03.2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру МВС №6841 в Хмельницькій області регіонального сервісного центру ГСЦ МВС щодо реєстрації транспортного засобу марки «FORD MONDEO», де отримав відмову у проведенні реєстраційних дій та роз`яснення, що проведення реєстрації транспортного засобу буде можливим за умови подання ним документів відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388. Також позивачу ОСОБА_1 було роз`яснено, що державна реєстрація транспортних засобів, ввезених на митну територію України без сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що передбачені чинним законодавством, проводиться за умови подання документів про внесення таких податків і зборів (обов`язкових платежів), за винятком безоплатно переданих конфіскованих транспортних засобів та транспортних засобів, які згідно з податковим законодавством звільнені від їх сплати, із внесенням відповідного запису у свідоцтво про реєстрацію.

22.03.2021 року начальником Мостиського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) надавався запит в Територіальний Сервісний центр №7341 РСЦ ГСУМВС в Чернівецькій області щодо надання інформації, а саме облікової картки зазначеного транспортного засобу. 01.06.2021р. на адресу Мостиського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) надійшла відповідь із Територіального сервісного центру №7341 про те, що згідно даних зазначеного центру транспортний засіб за д.н. НОМЕР_1 , марки «FORD MONDEO» - не значиться.

13.04.2021р. начальником Мостиського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) скеровувалися запити на адресу Чернівецької митниці ДФС та Закарпатської митниці ДФС щодо надання інформації про проведення розмитнення транспортного засобу марки «FORD MONDEO», ДНЗ НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

За результатами розгляду Закарпатською митницею Держмитслужби листа Мостиського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) від 13.04.2021р., повідомлено, що перевіркою даних відповідних функціональних модулів АСМО «Інспектор» в зоні діяльності Закарпатської митниці Держмитслужби, факту митного оформлення транспортного засобу марки «FORD MONDEO», VIN-код НОМЕР_2 в режимі імпорт не зафіксовано.

Згідно відповіді Державної митної служби України №08-2/21-05/М/322 від 07.06.2021р. на звернення ОСОБА_1 від 23.05.2021р., за наявною в автоматизованій системі митного оформлення інформацією транспортний засіб марки «FORD MONDEO», номер кузова НОМЕР_2 , у митному режимі «імпорт», що передбачає випуск у вільний обіг, не оформлювався, митні платежі, передбачені для вказаного митного режиму, не сплачувались. Також встановлено, що даний транспортний засіб 02.07.2016р. при заїзді на територію України через митний пост «Мостиська» було передано працівникам поліції згідно протоколу опису місця події.

01.07.2021р. в.о. начальника Мостиського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) скеровувався лист на адресу Галицької митниці ДФС щодо надання довідки про нарахування митних платежів на вказаний автомобіль марки «FORD MONDEO», № кузова НОМЕР_2 .

Згідно довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні майна через митний кордон України, наданої Львівською митницею, за товар – зазначений вище автомобіль, підлягають сплаті податки за наступними ставками: мито – 10%, акцизний податок – 1125 Євро, податок на додану вартість – 20 %.

27.09.2021р. в.о. начальника Мостиського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Буриш Л.А. скерувала позивачу ОСОБА_1 інформацію, що міститься у довідці про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні майна через митний кордон України, наданій Львівською митницею, зокрема про розміри ставок податків, які підлягають сплаті за автомобіль марки «FORD MONDEO», № кузова НОМЕР_2 , який попередньо був переміщений через митний кордон України, з пропозицією доплатити податки (мито, податок на додану вартість та акцизний збір) до коштів, які знаходяться на депозитному рахунку Мостиського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) від продажу автомобіля марки «Ford Mondeo». У іншому випадку, позивачу ОСОБА_1 було запропоновано повернути зазначений транспортний засіб Мостиському ВДВС з одночасним поверненням йому ( ОСОБА_1 ) коштів, виручених від продажу даного автомобіля, які знаходяться на депозитному рахунку Мостиського ВДВС.

Позивач ОСОБА_1 не погодився на таку пропозицію відповідача, а звернувся до суду з даним цивільним позовом про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та вчинення дій, пов`язаних з розмитненням та сертифікацією автомобіля.

Згідно інформації, наданої 20.06.2022р. посадовими особами Львівської митниці на лист Мостиського ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів), у відповідності до наказу Міністерства юстиції, Міністерства фінансів України від 23.03.2018р. N892/5/379 «Про затвердження порядку взаємодії органів виконавчої влади та митниць Державної фіскальної служби під час передавання майна, конфіскованого за рішенням судів, та розпорядження ним», при визначенні суб`єктом оціночної діяльності ринкової вартості конфіскованого майна, яка проводиться на замовлення державного виконавця, здійснюється обрахунок фактичного розміру податків на дату оцінки майна, що включається до його оціночної вартості за ставками, зазначеними митницею в Довідці. Розмір податків, що зараховуються на рахунки митниць від органів виконавчої служби після реалізації конфіскованого майна залежить від остаточної вартості реалізованого майна. З урахуванням дати здійснення реалізації транспортного засобу марки «FORD MONDEO», № кузова НОМЕР_2 , що мало місце 25.02.2021р., сплаті підлягали б митні платежі: ввізне мито за ставкою 10 % від митної вартості товару, акцизний податок за ставкою 75 євро за 1000 см.куб. податок на додану вартість за ставкою 20% від митної вартості товару з урахуванням ввізного мита та акцизного податку.

VI. Застосовані норми права та судова практика.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №985 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Порядок № 985), реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби (далі - майно), здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами пунктів 30-32 розділу VIII (Порядок звернення стягнення на майно боржника) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої, виконання рішення про конфіскацію майна, якщо таке майно підлягає реалізації, здійснюється державним виконавцем.

Під час пред`явлення виконавчого документа про конфіскацію майна до виконання подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна у кримінальному провадженні - копії опису майна і відповідного судового рішення. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився; у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Майно, що підлягає конфіскації, вилучається державним виконавцем (крім нерухомого майна, або такого, що не може бути вилучено з об`єктивних причин). Виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт та яке підлягає конфіскації за рішенням суду, державний виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої ст. 388 Кримінального кодексу України.

У разі якщо майно вилучено іншим уповноваженим органом, воно вилучається державним виконавцем у цього органу в тому випадку, якщо таке майно може бути реалізовано згідно з вимогами Закону.

Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, визначеному Законом

Як передбачено статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Реалізації арештованого майна здійснюється у відповідності до Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 (далі Порядок). Вказаним Порядком визначено правила проведення прилюдних торгів.

Згідно п.2 Розділу І даного Порядку, реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною).

Пунктом 2 Розділу ІІ Порядку передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ – для юридичних осіб;

форма реалізації арештованого майна (електронний аукціон чи аукціон за фіксованою ціною);

відомості про наявність/відсутність згоди стягувача (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки згоди стягувача та заставодержателя/іпотекодержателя) на проведення третього електронного аукціону у спосіб продажу майна з можливістю зниження стартової ціни лоту;

вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 – 10 розділу ІІІ цього Порядку);

місцезнаходження майна (для нерухомого майна – точна поштова адреса, для рухомого – адреса зберігача);

відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

фото- та/або відеоматеріали;

кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Розділами ІІІ, ІV, V зазначеного Порядку визначено процедуру підготовки до проведення електронних аукціонів, порядок реєстрації учасників електронних аукціонів та правила проведення електронних аукціонів.

Оформлення результатів електронних аукціонів регламентовано Розділом VІІІ Порядку реалізації арештованого майна. Так, після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. До протоколу вноситься така інформація:

дата і час початку та завершення електронного аукціону;

реєстраційний номер лота;

назва лота;

стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце;

сума сплаченого гарантійного внеску;

розмір винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку для її сплати;

відомості про переможця електронного аукціону (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця аукціону, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа);

дата, до якої переможець електронного аукціону повинен повністю сплатити ціну лота;

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Протокол електронного аукціону підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Порядок розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно та перехід права власності регламентовано Розділом Х Порядку реалізації арештованого майна.

Так, на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно в такому порядку:

зазначена в протоколі електронного аукціону сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця);

сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронному аукціоні майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку;

різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової;

різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується Організатором на рахунок відповідного відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у разі, якщо майно реалізовано за ціною, нижчою від стартової;

у разі проведення електронного аукціону у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VII цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок Організатора.

При перерахуванні коштів за придбане майно переможець зобов`язаний зазначати в розрахунковому документі номер лота, за яким здійснюється оплата.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведений електронний аукціон не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведений електронний аукціон шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

В акті про проведений електронний аукціон зазначається така інформація:

ким, коли і де проводився електронний аукціон;

стисла характеристика реалізованого майна;

прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи - переможця електронного аукціону, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронного аукціону є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ);

сума, внесена переможцем електронного аукціону за придбане майно;

прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження);

дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно;

номер лота реалізованого майна.

Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п.8 Розділу Х Порядку).

У разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно (п.9 Розділу Х Порядку).

Переможець електронного аукціону зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати надсилання акта до його електронного кабінету.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно форм власності та господарювання урегульовано Законом України «Про дорожній рух»

Згідно із частинами 1, 4, 9 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 3353-ХІІ) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, встановлена єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі — транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень (п.2 Порядку).

Відповідно до п.3 Порядку №1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку №1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Як передбачено пунктом 8 Порядку №1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Згідно п.11 вказаного Порядку, державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі — свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності) з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 985 (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1371), про передачу цих транспортних засобів у разі конфіскації у власність держави.

Державна реєстрація проводиться:

транспортних засобів, що визнані в установленому порядку безхазяйними, - на підставі документів, виданих уповноваженими органами, а також договорів купівлі-продажу або інших документів, які встановлюють право власності на такі засоби після їх реалізації;

транспортних засобів, які за правом спадкування перейшли у власність держави або подаровані державі власниками, — на підставі рішень органів, визначених законодавством, та нотаріально засвідчених документів, які встановлюють право власності, із зазначенням в них марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких транспортних засобів, інших документів, що підтверджують правомірність їх придбання новими власниками, а також виданих на території України реєстраційних документів з відміткою підрозділів Державтоінспекції про зняття їх з обліку.

До документів, що необхідні для проведення державної реєстрації конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, або таких, що визнані в установленому порядку безхазяйними, або які за правом спадкування перейшли у власність держави або подаровані державі власниками, також подається висновок щодо результатів перевірки технічного стану транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС або іншого підприємства, установи та організації, визначеної Кабінетом Міністрів України, та документ про оцінку його вартості, виданий відповідно до пункту 8 цього Порядку.

Державна реєстрація зазначених транспортних засобів, ввезених на митну територію України без сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що передбачені законодавством під час імпорту таких засобів, проводиться за умови подання документів про внесення таких податків і зборів (обов`язкових платежів), за винятком транспортних засобів, які згідно з податковим законодавством звільнені від їх сплати, із внесенням відповідного запису у свідоцтво про реєстрацію.

Як передбачено пунктом 15 Порядку №1388, під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду. Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів. Експертне дослідження проводиться фахівцями експертної служби МВС або судовими експертами державних спеціалізованих установ, які мають присвоєну в установленому Законом України «Про судову експертизу» порядку кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями. За результатами дослідження складається висновок експертного дослідження, який додається до документів, що подаються для державної реєстрації. Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС. Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати. У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається. Перша державна реєстрація таких засобів, а також ввезених на митну територію України транспортних засобів, що розшукуються правоохоронними органами інших держав, не проводиться.

За приписами пункту 10 Порядку № 1388 державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

Згідно «Положення про територіальний сервісний центр МВС», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015р. №1646, ТСЦ МВС здійснює комплекс заходів, пов`язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняттям з обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів, здійснює контроль за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, за дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також ведення їх обліку.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із статтею 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Передання майна полягає у переході його з володіння однієї особи (яка втрачає володіння) до іншої (яка його набуває).

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 цього кодексу).

Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

VІI. Висновки суду.

Судом встановлено, що на виконання виконавчого документа, пред`явленого уповноваженим судовим органом, 18.06.2020р. державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) проведено опис і арешт рухомого майна, а саме транспортного засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1753 см.куб.

Після визначення вартості транспортного засобу для реалізації такого на електронних торгах, даний транспортний засіб було передано на реалізацію.

Зазначений транспортний засіб реалізовано шляхом проведення електронних торгів на ДП «СЕТАМ» на підставі протоколу торгів №526634, сформованого 19.02.2021р., за грошові кошти в сумі 32280,60 грн., без перерахування митних платежів до Державного бюджету України.

Попередньо, при поданні заявки на реалізацію конфіскованого майна до організатора торгів, посадовими особами відділу державної виконавчої служби не були дотримані вимоги абз.4 п.4 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна щодо достовірності інформації, зазначеної у заявці, а саме: у вартість транспортного засобу, що реалізовувався, не включені обов`язкові митні платежі.

За підсумками оцінки всіх доказів окремо та у сукупності, встановлено, що інформація про лот (майно), що виставлений на електронні торги, не містить відомостей, про те, що транспортний засіб не є розмитнений та що такий не зареєстрований в Україні.

Переможцем торгів, проведених ДП «Сетам», визнано позивача ОСОБА_1 . Згідно протоколу проведення електронних торгів №526634, сформованого 19.02.2021р., автомобіль марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 , придбав ОСОБА_1 за НОМЕР_4 , 60 грн. Вказані кошти поступили на депозитний рахунок Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та торгівельної організації ДП «СЕТАМ» (5 % від суми).

Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 25.02.2021р., складеного начальником Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дідиком Р.З., транспортний засіб марки «FORD MONDEO», ДНЗ НОМЕР_1 , сірого кольору, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1753 см.куб, передано ОСОБА_1 , позивачу по справі.

В подальшому, з метою проведення реєстрації придбаного на електронних торгах автомобіля, позивач ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру МВС №6841 в Хмельницькій області регіонального сервісного центру ГСЦ МВС, де отримав відмову у проведенні реєстраційних дій та роз`яснення, що проведення реєстрації транспортного засобу буде можливим за умови подання ним документів відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388. Також позивачу ОСОБА_1 було роз`яснено, що державна реєстрація транспортних засобів, ввезених на митну територію України без сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що передбачені чинним законодавством, проводиться за умови подання документів про внесення таких податків і зборів (обов`язкових платежів).

Усі транспортні засоби, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством.

Натомість транспортний засіб, який є предметом спору у даній справі, у митному режимі «імпорт», що передбачає випуск у вільний обіг,- не оформлювався, митні платежі, передбачені для вказаного митного режиму - не сплачувались.

Здійснюючи державну реєстрацію транспортних засобів, увезених із-за кордону, органи МВС наділені повноваженнями щодо перевірки сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів.

При цьому наявність документів про внесення зазначених платежів є обов`язковою умовою реєстрації таких транспортних засобів.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно з частиною першою та другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Результат аналізу вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги позивача, може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. аналогічні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 рудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20 (пункт 5.31), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17(пункт 56), від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (пункт 33.2), від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (пункт 58), від 3 серпня 2022 року у справі № 910/9627/20 (пункт 8.45)).

Визначаючи належність обраного позивачем способу захисту, слід оцінювати його ефективність для захисту того права чи інтересу, за захистом якого позивач звернувся до суду. Вимога про захист цивільного права або інтересу має відповідати змісту цього права чи інтересу, характеру його порушення, оспорювання або невизнання і повинна забезпечувати поновлення права чи інтересу, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати отримання відповідного відшкодування (пункти 69 та 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 750/3917/17 (провадження № 14-24цс20) вказано, що «особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту.

Звертаючись до суду з даним позовом про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та вчинення дій, пов`язаних з розмитненням та сертифікацією автомобіля, позивач ОСОБА_1 , який придбав на електронних торгах автомобіль марки «FORD MONDEO», 1996 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, просить покласти на відповідача - Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції всі фінансові витрати, пов`язані з розмитненням та сертифікацією зазначеного автомобіля.

Електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Передбачені певні правила проведення цих торгів, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, електронні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із статтею 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Передання майна полягає у переході його з володіння однієї особи (яка втрачає володіння) до іншої (яка його набуває).

Реєстрація права власності на майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №911/3594/17).

Також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16 та від 07 квітня 2020 у справі № 916/2791/13 зроблено правовий висновок про те, що державна реєстрація права власності на майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права.

Відповідно до вимог пунктів 8, 9, 10 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Видача переможцю прилюдних торгів акту про придбання майна з прилюдних торгів є посвідченням факту належності йому на праві власності майна, придбаного з прилюдних торгів.

Відповідно до частини третьої статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оскільки, як зазначено вище, оформлення та підписання договору купівлі-продажу майна, проданого на прилюдних торгах, як окремого документа законодавством не передбачено, то виникнення права власності не пов`язується з його нотаріальним посвідченням.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що до позивача ОСОБА_1 , як до покупця-учасника прилюдних торгів, перейшло право власності на транспортний засіб марки «FORD MONDEO», ДНЗ НОМЕР_1 , сірого кольору, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2 . Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, у даному випадку відбулось саме оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна (транспортного засобу) на публічних торгах.

Після затвердження акту про проведення електронних торгів від 25.02.2021р. та згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 25.02.2021р., підписаного начальником Мостиського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Дідиком Р.З. та ОСОБА_1 , відбулось передання майна – транспортного засобу марки «FORD MONDEO», ДНЗ НОМЕР_1 , сірого кольору, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1753 см.куб. Тобто, зазначений транспортний засіб перейшов у володіння покупця ОСОБА_1 , який його набув. Відтак, з 25.02.2021р. саме позивач ОСОБА_1 вважається власником зазначеного транспортного засобу, особою, яка використовує його на законних підставах.

З урахуванням Закону України «Про дорожній рух», який містить норму проте, що саме власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів, та з урахуванням положень Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, яким встановлена єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації) автомобілів та передбачений необхідний перелік документів для реєстрації транспортних засобів, в тому числі визначена необхідність подання документів про внесення податків і зборів, якщо транспортний засіб ввезено в Україну без сплати таких, суд вважає, що обов`язок вчинення таких дій (дій щодо сплати податків (митних платежів), дій, пов`язаних з сертифікацією автомобіля) та подання всіх необхідних документів для реєстрації транспортного засобу на даному етапі покладений саме на позивача ОСОБА_1 , який вважається власником зазначеного транспортного засобу/особою, яка використовує його на законних підставах.

Суд не вбачає передбачених законом підстав для зобов`язання Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідача по справі, до вчинення таких дій, зокрема до вчинення дій, пов`язаних з розмитненням та сертифікацією зазначеного автомобіля марки «Ford Mondeo», покладення на відповідача всіх фінансових витрат, пов`язаних з його розмитненням та сертифікацією, оскільки зазначене майно (транспортний засіб) вибуло та не перебуває у володінні відповідача. Відповідач по справі (відділ державної виконавчої служби) та організатор електронних торгів (ДП «СЕТАМ»), тобто сторона продавця, які мали право примусового продажу автомобіля боржника, за певну плату продали даний автомобіль переможцю електронних торгів - покупцю ОСОБА_1 .

На переконання суду, відповідач по справі не має повноважень у сфері усунення перешкод у користуванні спірним транспортним засобом у спосіб, про який просить позивач ОСОБА_1 .

Крім того, позивач, звертаючись з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном (транспортним засобом) та покликаючись на ст.391 ЦК України, фактично звернувся до суду з негаторним позовом.

Власник має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Негаторний позов, тобто позов про усунення перешкод у користуванні, - це позов власника до особи, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження власністю.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. При негаторному позові власник, який звертається за захистом, зберігає майно у своєму володінні. Права та інтереси власника можуть бути порушені і в тих випадках, коли майно не вибуває з його володіння, але треті особи створюють перешкоди у користуванні чи розпорядженні майном. Формула негаторного позову має такий вигляд: власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення і не були пов`язані з позбавленням права володіння. Тобто негаторний позов - це позов володіючого власника до будь-якої особи про усунення перешкод, які вона створює у користуванні чи розпорядженні майном.

При цьому, негаторний позов характеризується такими ознаками:

1) власник, який звертається за захистом, зберігає майно у своєму володінні. Порушення права власності полягає найчастіше у тому, що треті особи створюють власникові певні перешкоди у користуванні належним йому майном, або внаслідок певних обставин власник не може фактично розпоряджатися належним йому за законом майном, маючи це майно у своєму володінні.

2) сутністю вимог за негаторним позовом є усунення порушення, яке триває і має місце на момент звернення з позовом. Тому на негаторний позов не поширюються вимоги щодо строків позовної давності, оскільки з негаторним позовом можна звернутися в будь-який час, поки існує правопорушення. Якщо ж перешкоди у користуванні чи розпорядженні майном усунуті, то відповідно відсутні підстави і для звернення з негаторним позовом.

3) власник має право вимагати усунення порушення його прав, якщо дії третіх осіб мають неправомірний характер. Негаторний позов не може бути пред`явлено, якщо дії відповідача ґрунтуються на відповідному чинному законі чи договорі.

4) негаторний позов, як засіб захисту права власності, застосовується, якщо сторони не перебувають у договірних стосунках. При наявності договору порушення права власності захищається нормами зобов`язального права.

Відтак, негаторний позов є речово-правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов`язальних відносин та бути поданим щодо індивідуально-визначеного майна.

Натомість, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договірних зобов`язань - договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів.

Відтак, суд приходить до висновку, що такий спосіб захисту як усунення перешкод у користуванні транспортним засобом шляхом покладення на орган державної виконавчої служби всіх фінансових витрат, пов`язаних з розмитненням та сертифікацією автомобіля, власником якого на підставу договору купівлі-продажу стала фізична особа ОСОБА_1 , не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Вищевказане є підставою для відмови у даному цивільному позові. Зокрема, обраний позивачем спосіб захисту є неналежним та неефективним, що має своїм наслідком відмову в задоволенні заявлених ним позовних вимог.

При цьому, суд вважає за можливе роз`яснити позивачу, що аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації.

Дії виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження.

Частиною третьою статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон № 2658-III) встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до статті 3 Закону № 2658-III оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону № 1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги (див. постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 та від 13 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12, і Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19)).

Вказане підтверджують приписи частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України. Так, стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і зміст припису частини четвертої статті 656 ЦК України, згідно з яким до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Тимчасовим порядком не передбачено.

Вказані положення законодавства свідчать, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, а також покупець - переможець електронних торгів.

За змістом статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі статтею 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Верховний Суд України у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 вказав на такі особливості застосування статті 651 ЦК України. Суд оцінює істотність порушення договору, використовуючи термін «значна міра», яка проявляється у позбавленні сторони бажаного результату, який вона мала отримати при укладенні договору. При цьому вина сторони, яка істотно порушила договір, не має будь-якого значення ні для оцінки порушення як істотного, ні для виникнення права у другої сторони вимагати розірвання договору. Важливим критерієм істотності порушення договору також є розмір завданої шкоди, спричиненої таким порушенням, і який позбавляє потерпілу сторону отримати бажане при укладенні договору. Мова йде не лише про завдання шкоди у грошовій формі, що є прямими збитками, а також і про становище такої сторони, коли вона позбавляється можливості використовувати отримані результати договору.

Підсумовуючи, суд вважає за доцільне зазначити, що хоча у даному випадку обраний позивачем ОСОБА_1 спосіб захисту є невірним, однак позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав в інший спосіб, з урахуванням набутого ним статусу покупця з відповідними правами та обов`язками у договірних правовідносинах, з урахуванням вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.5 ЦПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи сторони відповідача, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

VIII. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати, в тому числі зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «СЕТАМ», Львівська митниця, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та вчинення дій, пов`язаних з розмитненням та сертифікацією автомобіля - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.02.2023р.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_5 .

Відповідач: Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ – 34903744, місцезнаходження: 81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 22, Яворівського району Львівської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «СЕТАМ», код ЄДРПОУ – 39958500, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська митниця, код ЄДРПОУ – 43971343, місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ – 43317547, місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1.

Суддя Ю.В. Кічак