Рішення № 109456099, 06.03.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2648/22

провадження №2/216/751/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача-адвоката Козіної Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи підприємець ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами» про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Козіна Н.В., звернулася в інтересах ОСОБА_1 у Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 18 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ТТВК» (далі – Туроператор) від імені,за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами», в особі директора Рудіч А.В. (далі - Турагент), що діє на підставі статуту, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП ОСОБА_2 (далі – Турсубагент), укладено договір на туристичне обслуговування № 475-2202181 (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1.1, 1.1.2, 1.2 Договору на туристичне обслуговування, Туроператор відповідно до заявки, поданої Замовником через Турсубагента та Турагента, за плату зобов`язується забезпечити надання Замовнику та/або туристам туристичні послуги. До вартості туристичних послуг за цим Договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів, які Турсубагент надає Замовнику. Замовнику також можуть додатково надаватись послуги з формування замовлення та реєстрації для проведення діагностичних лабораторних досліджень біологічного матеріалу туристів на SARSCoV-2 «Виявлення РНК COVID-19 методом ПЛР». Замовник замовляє туристичне обслуговування туристів вказаних в Заявці, діючи від свого імені, а також від імені всіх інших туристів, для яких замовляються туристичні послуги за цим Договором, маючи належні повноваження для підписання цього Договору від їх імені. Замовник також виступає поручителем щодо виконання зобов`язань туристами згідно цього договору. Заявка оформлюється Додатком № 1 в 2- примірниках та є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.2.1 Туроператор зобов`язаний надати Замовнику через Турсубагента або Турагента інформацію, передбачену чинним законодавством України. Забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до Заявки.

Відповідно до п.6.1.1. Договору вартість туристичних послуг складає 163 800 грн., що еквівалентно 5779,82 доларів США.

Згідно Додатку № 1 до Договору № 475-2202181, туристичним продуктом є тур за маршрутом Київ/Малем, груповий трансфер до готелю «South Palm Resort Maidives 4*» (Мальдіви, Адду Атолл) 12 ночей, медичне страхування, а також груповий трансфер в зворотному напрямку до аеропорту в період з 13 березня 2022 по 25 березня 2022 року на двох туристів.

Відповідно до п.3.1 Договору, у випадку невиконання договору з боку Туроператора, замовник має право вимагати повернення сплачених коштів за послуги (або їх частину), які не надані у прямо пропорційному розмірі, за умови дотримання вимог п.3.6. У випадку відмови Туроператора від виконання даного договору Турист має право на відшкодування документально підтверджених збитків, заподіяних внаслідок розірвання даного договору, крім випадків коли це відбулося з вини туриста.

17.02.2022 року позивачем на виконання п. 6.2.2 Договору було сплачено 45 000 грн., 18.02.2022 року – 45 000 грн., 19.02.2022 – 40 000 грн. та 21.02.2022 року сплачено 33 800 грн. на користь ФОП ОСОБА_2 . Тобто позивач 21.02.2022 року повністю сплатила вартість туристичних послуг.

Указом Президента України № 64/22 від 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався указами № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року та № 341/2022 від 17 травня 2022 року, наслідком яких стало закритим регулярне пасажирське авіасполучення через державний кордон України з 24 лютого 2022 року.

У червні 2022 року позивач звернулася до ТОВ «ТТВК» та до ФОП ОСОБА_2 з заявою про відшкодування документально підтверджених збитків внаслідок невиконання умов договору на підставі п.3.2 Договору на туристичне обслуговування у розмірі 163800 грн.

На даний час, Турпродукт, визначений Додатком № 1 до Договору не отриманий позивачем, а оплачені грошові кошти Туроператором не повернуті ОСОБА_1 .

Листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 за № 202402.0-7.1 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації з 24 лютого 2022 року засвідчено та підтверджено форс-мажорні обставини для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору, зобов`язання/обов`язок, виконання яких настало згідно з умовами договору і виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Разом з тим, саме по собі запровадження воєнного стану не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання абсолютно всіх договірних зобов`язань. Зацікавлена сторона повинна довести, що вона не в змозі виконувати конкретні зобов`язання і що цю неможливість зумовила саме війна. Особа має обґрунтувати наявність причинно-наслідкового зв`язку між провадженням воєнного стану та неможливістю виконання своїх зобов`язань за договором, а також в частині повернення позивачу фактично сплачених ним грошових послуг, враховуючи, що туристичні послуги останньому надані не були.

В свою чергу, за змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Таким чином, представник позивача, вважає, що ОСОБА_1 завдано моральних страждань, позивач тривалий час очікувала на виконання умов договору на туристичне обслуговування , послуг не отримала, сплатила грошові кошти у сумі, що є великою для позивача та суттєво змінило її майновий стан, та вказаний тур був куплений для доньки з її чоловіком як подарунок. У зв`язку з чим позивач пережила та до теперішнього часту переживає великий емоційний стрес. За вказаних обставин, розмір моральної шкоди, сторона позивача оцінює в 20 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить розірвати договір на туристичне обслуговування № 475-2202181 від 18.02.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК», ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами», від імені та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП ОСОБА_2 . Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені кошти за договором на туристичне обслуговування у розмірі 163822 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., та понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

29.07.2022 року суддею винесено ухвалу про витребування у ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами», ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації та документів за клопотанням представника позивача-адвоката Козіної Н.В. про витребування доказів.

22.08.2022 року від адвоката Гудима Т.В., яка діє в інтересах відповідача ФОП ОСОБА_2 , на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача та відповідач заперечили проти позову в повному обсязі та подали заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується. Зокрема, щодо фактичних обставин справи, представником зазначено, що в межах туристичного договору ФОП ОСОБА_2 діяла як турсубагент на підставі Субагентського договору № 475 від 02.04.2018 року, укладеного з ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами» як турагентом. Відповідно до п. 2.1 Субагентського договору, за цим договором турсубагент зобов`язується за винагороду надати послуги тур агенту з реалізації тур продукту, сформованого туроператорами, шляхом укладання договорів на туристичне обслуговування від імені туроператорів, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із забезпечення надання відповідними туроператорами тур продукту туристам. Пунктом 3.1 Субагантського договору встановлено, що турсубагент укладає договори на туристичне обслуговування від імені туроператора у формі, встановленій тур агентом (ТОВ ««Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами»). При цьому відповідно до п.3.3 Субагентського договору для забезпечення реалізації повноважень турсубагента тур агент зобов`язаний здійснювати бронювання у туроператора усіх видів послуг, що входять в заяву субтурагента і на підставі бронювання послуг, надати турсубагенту рахунок на оплату вартості турпродукта після отримання відповідного рахунку від відповідного Туроператора. Відповідно до п.4.3 Субагентського договору, турсубагент здійснює перерахування тур агенту в повному обсязі грошові кошти надані туристом в оплату вартості тур продукту, згідно виставленого тур агентом рахунку.

В свою чергу, в межах Туристичного договору ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами» діє як турагент на підставі Агентського договору по реалізації туристичних продуктів № 7738-18 від 11.04.2018 року, укладений з туроператором ТОВ «ТТВК».

На виконання умов п.2.3.1 Договору на туристичне обслуговування № 475-2202181 від 18.02.2022, позивачем було сплачено турсубагенту ФОП ОСОБА_2 в готівковому порядку вартість туристичних послуг в розмірі 163800,00 грн. У зв`язку із введенням воєнного стану на території України, туроператор свої зобов`язання щодо надання туристичних послуг у визначені туристичним договором не виконав і 13.03.2022 запланована подорож не відбулася. Однак представник відповідача вважає, що позивачка невірно, безпідставно та необґрунтовано пред`являє вимоги про відшкодування збитків до турсубагента ФОП ОСОБА_2 , оскільки остання як турсубагент не є суб`єктом, який створює туристичний продукт і забезпечує його надання відповідно до ст. 5 ЗУ «Про туризм». Відповідач ФОП ОСОБА_2 , як про це зазначено у договорі на туристичне обслуговування № 475-2202181 від 18.02.2022, діє від імені, за рахунок та за дорученням ТОВ «ТТВК» на підставі агентського договору, який за своїм змістом є договором доручення.

У позовній заяві не вказано, у чому саме полягає порушення умов Туристичного договору з боку відповідача ФОП ОСОБА_2 – турсубагента, що могло стати наслідком отримання будь-яких збитків позивачем. Згідно п.2.1.1 Туристичного договору, турсубагент (турагент) зобов`язується надати туристу інформацію, передбачену чинним законодавством. Згідно Додатку № 4, позивач отримав всю необхідну інформацію щодо умов надання туристичних послуг, про що свідчить підпис позивача у додатку. Отже, свої зобов`язання турсубагент та тур агент виконали в повному обсязі.

Представник відповідача зазначає, що всі права і обов`язки, що випливають з договору на туристичне обслуговування виникають саме для ТОВ «ТТВК», а не для ФОП ОСОБА_2 .

Щодо відшкодування моральної шкоди представник відповідача у відзиві звернула увагу суду на те, що відповідач ФОП ОСОБА_2 у відповідності до вимог діючого законодавства та укладеного сторонами Туристичного договору не є особою, що відповідає за організацію та надання туристичного продукту, тому вимоги в частині стягнення моральної шкоди є безпідставними.

Крім того, у даній справі першою причиною ненадання послуг туроператором стало введення воєнного стану, що відповідності до позиції ТПП України з 24.02.2022 до офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, виконання якого стало неможливим у встановлений термін, внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Представник відповідача – адвокат Гудима Т.В. також заперечила щодо заявленого позивачем розміру судових витрат. В обґрунтування заперечень вказала на не долучення представником позивача до позовної заяви документальних підтверджень обсягу виконаних робіт адвокатом. Просила суд у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

12.10.2022 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Козіна Н.В. подала до суду відповідь на відзив, де остання просила суд позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування сторона позивача надала наступні пояснення. Ознайомившись зі змістом відзиву на позовну заяву, зазначає, що згідно долучених стороною позивача платіжних доручень до матеріалів відзиву, МТФ «Поїхали з нами» на рахунок ТОВ «ТТВК» перераховано кошти у сумі 148 097,00 грн., разом з тим, ОСОБА_1 було оплачено 163 800 грн., у зв`язку із чим незрозуміло де залишилося 15 703 грн.

На підтвердження розміру витрат на правову допомогу представником позивача було додано акт прийому-передачі виконаних робіт.

06.12.2022 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гудими Т.В. про залучення третьої особи на стороні відповідача по справі та залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення шкоди та відшкодування моральної шкоди у якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами».

Ухвалою судді від 06.12.2022 року за клопотанням представника позивача – адвоката Козіної Н.В. витребувано у ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами» докази.

30.12.2022 року від представника третьої особи – адвоката Гайдай С.О. надійшли пояснення та долучені витребувані докази. В поясненнях представником зазначено, що Агентським та субагентським договорами регулюються відносини між туроператором, тур агентом і субтурагентом, і якщо туроператор вважає, що понесені ним збитки у зв`язку із стягненнями визначеними рішенням суду виникли саме у зв`язку із невиконанням/неналежним виконанням агентом чи субагентом умов вказаних договорів, останній не позбавлений права висунути відповідні вимоги до своїх агентів. За таких обставин ТОВ «МТФ «Поїхали з нами» та ФОП ОСОБА_2 не несуть відповідальність перед туристом, натомість можуть бути відповідальними перед туроператором. Крім того, представником третьої особи зазначено, що ТОВ «МТФ «Поїхали з нами» підтверджує:

зарахування грошових коштів згідно платіжних доручень за договором № 475-2202181 на туристичне обслуговування від 18.02.2022 та згідно заявки № 5960544 до Туроператора на загальну суму 148 097,00 грн. та додає копії відповідних платіжних доручень;

зарахування коштів на рахунок ТОВ «ТТВК» згідно платіжних доручень на загальну суму 144 810,00 грн. за договором № 475-2202181 на туристичне обслуговування від 18.02.2022 та згідно заявки № 5960544 до Туроператора на загальну суму 148 097,00 грн. та додає копії відповідних платіжних доручень.

Загальна сума, яка становить вартість туристичного продукту за договором № 475-2202181 на туристичне обслуговування від 18.02.2022 відображена у Договорі, який укладено між змовником туристичного продукту і туроператором за посередництва турсубагента та тур агента і складає 163 800,00 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Козіна Н.В. не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку. До початку судового засідання 06 березня 2023 року адвокат Козіна Н.В. подала заяву, в якій просив розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , вимоги викладені в позовній заяві підтримують повністю, просять стягнути з ТОВ «ТТВК» 148 097,00 грн. та з ФОП ОСОБА_2 15 703,00 грн. А також стягнути з відповідачів моральну шкоду та судові витрати.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене 06 березня 2023 року не з`явилася. До початку судового засідання представник відповідача - адвокат Гудима Т.В. подала заяву про розгляд справи без участі відповідача ФОМ ОСОБА_2 та її представника.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «ТТВК» не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча судом повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку неодноразово. Відзив на позовну заяву не подано.

Представник третьої особа на стороні відповідача ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами» до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься пояснення в яких, представник просив суд розглянути справу без виклику третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 18 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ТТВК» від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами», в особі директора Рудіч А.В., що діє на підставі статуту, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП ОСОБА_2 , укладено договір на туристичне обслуговування № 475-2202181.

Відповідно до п.1.1.1 Договору на туристичне обслуговування, Туроператор відповідно до заявки, поданої Замовником через Турсубагента та Турагента, за плату зобов`язується забезпечити надання Замовнику та/або туристам туристичні послуги. До вартості туристичних послуг за цим Договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів, які Турсубагент надає Замовнику. Замовнику також можуть додатково надаватись послуги з формування замовлення та реєстрації для проведення діагностичних лабораторних досліджень біологічного матеріалу туристів на SARSCoV-2 «Виявлення РНК COVID-19 методом ПЛР».

Пункт 1.1.2. Договору, Замовник замовляє туристичне обслуговування туристів вказаних в Заявці, діючи від свого імені, а також від імені всіх інших туристів, для яких замовляються туристичні послуги за цим Договором, маючи належні повноваження для підписання цього Договору від їх імені. Замовник також виступає поручителем щодо виконання зобов`язань туристами згідно цього договору.

Відповідно до п.1.2. Договору, Заявка оформлюється Додатком № 1 в 2- примірниках та є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.2.1 Туроператор зобов`язаний надати Замовнику через Турсубагента або Турагента інформацію, передбачену чинним законодавством України. Забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до Заявки.

Згідно п.2.3.1. Договору, замовник зобов`язується оплатити вартість туристичних послуг після підписання даного Договору у розмірі й порядку, визначених у розділі 6 цього Договору, при цьому враховується сума попередньої оплати,якщо така мала місце.

Відповідно до п.3.1. Договору, у випадку невиконання договору з боку Туроператора, замовник має право вимагати повернення сплачених коштів за послуги (або їх частину), які не надані у прямо пропорційному розмірі, за умови дотримання вимог п.3.6.

Згідно п. 3.2. Договору, у випадку відмови Туроператора від виконання даного договору Турист має право на відшкодування документально підтверджених збитків, заподіяних внаслідок розірвання даного договору, крім випадків коли це відбулося з вини туриста. При цьому відшкодуванню підлягають виключно збитки, які фактично були понесені. У будь-якому випадку, загальна сума виплат та відшкодувань Тураператором на користь Туриста не може перевищувати вартість туристичного продукту.

Згідно додатку № 1 до Договору на туристичне обслуговування № 475-2202181 від 18.02.2022, туристичним продуктом є тур за маршрутом Київ/Малем, груповий трансфер до готелю «South Palm Resort Maidives 4*» (Мальдіви, Адду Атолл) 12 ночей, медичне страхування, а також груповий трансфер в зворотному напрямку до аеропорту в період з 13 березня 2022 по 25 березня 2022 року на двох туристів.

Вартість туристичних послуг відповідно до п.6.1.1. Договору на туристичне обслуговування складає суму у розмірі 163 800 (сто шістдесят три тисячі вісімсот грн.. 00 копійок) гривень, що еквівалентом 5779,82 доларів США (п`ять тисяч сімсот сімдесят девять доларів США, 82 центів), згідно з Комерційним курсом Туроператора на день укладення Договору, в тому числі послуги бронювання Турсубагента.

Відповідно до розрахункових квитанцій для готівкових розрахунків № 475-2202181 позивачем ОСОБА_1 за туристичні послуги сплачено ФОП ОСОБА_2 наступні суми:

- 17.02.2022 року у розмірі 45 000,00 грн.;

- 18.02.2022 року у розмірі 45 000,00 грн.;

- 19.02.2022 року у розмірі 45 000,00 грн.;

- 21.02.2022 року у розмірі 33 000,00 грн.

На виконання ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2022, ТОВ «МТФ «Поїхали з нами» підтвердили та надали суду платіжні доручення, згідно яких відбулося зарахування грошових коштів за Договором на туристичне обслуговування № 475-2202181 від 18.02.2022 до ТОВ «МТФ «Поїхали з нами» від ФОП ОСОБА_2 , а саме: № С210222693 від 21.02.2022 року на суму 18 097,00 грн. та № С2102222143 від 21.02.2022 року на суму 130 000 грн. на загальну суму 148 097,00 грн.

Крім того, третьою особою підтверджено та надано платіжні доручення щодо перерахування ТОВ «МТФ «Поїхали з нами» на рахунок ТОВ «ТТВК» грошових коштів за № МТФ0001737 від 21.02.2022 року на суму 126 713,00 грн. та № МТФ0001745 на суму 18 097,00 грн. на загальну суму 144 810,00 грн. за Договором № 475-2202181 на туристичне обслуговування від 18.02.2022 року.

Указом Президента України № 64/22 від 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року та № 341/2022 від 18 травня 2022 року, № 341/2022 від 18 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»

Вищевказаним листом ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, виконання якого стало неможливим у встановлений термін, внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Таким чином турпродукт, визначений у Додатку 1 до Договору на туристичне обслуговування не отриманий позивачем, а оплачені грошові кошти Туроператором не повернуті позивачу.

Судом встановлено, що в межах туристичного договору відповідач ФОП ОСОБА_2 діяла як турсубагент на підставі Субагентського договору № 475 від 02.04.2018 року, укладеного з ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами» як турагентом.

Відповідно до п. 2.1 Субагентського договору, за цим договором турсубагент зобов`язується за винагороду надати послуги тур агенту з реалізації тур продукту, сформованого туроператорами, шляхом укладання договорів на туристичне обслуговування від імені туроператорів, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із забезпечення надання відповідними туроператорами тур продукту туристам.

Пунктом 3.1 Субагантського договору встановлено, що турсубагент укладає договори на туристичне обслуговування від імені туроператора у формі, встановленій тур агентом (ТОВ ««Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами»).

При цьому відповідно до п.3.3 Субагентського договору для забезпечення реалізації повноважень турсубагента тур агент зобов`язаний здійснювати бронювання у туроператора усіх видів послуг, що входять в заяву субтурагента і на підставі бронювання послуг, надати турсубагенту рахунок на оплату вартості турпродукта після отримання відповідного рахунку від відповідного Туроператора.

Відповідно до п.4.3 Субагентського договору, турсубагент здійснює перерахування тур агенту в повному обсязі грошові кошти надані туристом в оплату вартості тур продукту, згідно виставленого тур агентом рахунку.

В свою чергу, в межах Туристичного договору ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами» діє як турагент на підставі Агентського договору по реалізації туристичних продуктів № 7738-18 від 11.04.2018 року, укладений з туроператором ТОВ «ТТВК».

Згідно п.2.1.1 Туристичного договору, турсубагент (турагент) зобов`язується надати туристу інформацію, передбачену чинним законодавством.

Згідно Додатку № 4, позивач ОСОБА_1 отримала всю необхідну інформацію щодо умов надання туристичних послуг, про що свідчить підпис позивача у додатку. Отже, свої зобов`язання турсубагент та турагент виконали в повному обсязі.

Відповідно до п. 10.3 Договору на туристичне обслуговування, розмір компенсації замовнику або туристу туроператором, який за цим договором несе перед замовником (та/або туристами) одноособову відповідальність, не може перевищувати вартість сплачених послуг з урахуванням фактично понесених туроператором збитків.

Згідно з п. 10.4 Договору, замовник усвідомлює, що сплачені, відповідно до розділу 6 цього договору, грошові кошти за туристичні послуги є транзитними і належать туроператору (окрім послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів турсубагента). Будь-які вимоги замовника або туриста щодо повернення цих коштів, якщо замовник або турист має право на їх повернення, повинні бути адресовані туроператору безпосередньо або через турсубагента чи турагента.

Крім того, позивач, підписуючи Договір на туристичне обслуговування, враховуючи зміст п.10.5 підтвердила, що вона як замовник усвідомлює визначення таких термінів як турсубагент, турагент, туроператор, туристичний продукт, туристичні послуги, агентський та субагентський договір.

Отже, турсубагент, відповідач у справі ФОП ОСОБА_2 , та турагент здійснюють посередницьку діяльність в укладенні Договору на туристичне обслуговування від імені та за дорученням туроператора.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині першій статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про туризм», туристичні оператори юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Відповідно до частин першої-третьої статті 20 Закону України Про туризм за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьма статті 20 Закону України Про туризм).

Відповідно до ч.9 ст.20 Закону України «Про туризм» туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Відповідно до ч.10 ст.20 Закону України «Про туризм» турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Відповідно до ч.12 ст.20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь.

Статтею 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Судом встановлено, що належним відповідачем по даній справі є ТОВ «ТТВК», тому саме даний відповідач має відшкодовувати завдану позивачу шкоду.

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з ч.2 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 25 Закону України «Про туризм» встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Разом з тим, встановлено, що відповідач не намагався довести надання послуг за укладеним договором до кінця та завершити надання послуг чи повернути кошти за невиконані обов`язки, позивачу.

Таким чином, враховуючи, що відповідач, порушив умови Договору на туристичне обслуговування № 475-2202181 від 18 лютого 2022 року, не надав передбачені послуги та не повернув позивачу повну суму сплачених коштів за замовлені туристичні послуги згідно договору, суд вважає, задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору та стягнення з відповідача ТОВ «ТТВК» сплачених коштів позивачем у повному обсязі.

Стосовно відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні даного спору про стягнення моральної шкоди слід встановити: факт заподіяння позивачу шкоди; протиправність діяння відповідача (відповідачів); наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача (відповідачів).

При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обов`язковими підставами відшкодування моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Згідно із Глобальним етичним кодексом туризму, туристичну діяльність необхідно здійснювати в гармонії із специфічними особливостями і традиціями приймаючих регіонів і країн, дотримуючись при цьому їх законів, звичаїв і традицій.

Також у Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п. 9 вказаної постанови Пленуму ВС України, відповідно до якої розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням встановлених судом обставин, при вирішенні питання щодо задоволення моральної шкоди, судом також взято до уваги загальновідомі обставини, на які також посилається позивач, щодо введення на території України із 24 лютого 2022 воєнного стану, враховуючи непрогнозовані події у перші дні повномасштабної війни.

Тому, встановлено, позивачу завдано моральних страждань, які сталися через те, що позивач тривалий час очікувала на виконання умов договору на туристичне обслуговування, послуг не отримала, сплатила грошові кошти у сумі, що є великою для позивача та суттєво змінило її майновий стан, та вказаний тур був куплений для доньки з її чоловіком як подарунок. У зв`язку з чим, позивач пережила та до теперішнього часту переживає великий емоційний стрес, однак, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення моральної шкоди частково у розмірі 5 000 грн., що є достатнім, розумним і справедливим з огляду на встановлені обставини.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог частково.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ст. 137 ч. 3 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 у своєму відзиві заперечувала щодо розміру витрат на правову допомогу, з підстав відсутності документального підтвердження таких витрат належними та допустимими доказами.

Позивачем на підтвердження здійснення ним витрат на правничу допомогу надано копію Договору про надання правової допомоги від 16.06.2022, укладеного між адвокатом Козіною Н.В. та Соенко І.В., копія ордеру на надання правничої допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акт прийому-передачі виконаних робіт з надання правової допомоги до договору про надання адвокатський послуг від 16.06.2022.

Однак не надано документу, який би підтверджував оплату витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги.

Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави у сумі 992 грн. 40 коп., як визначено ст.141 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.10,12,81,89,141,258-259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника позивача-адвоката Козіної Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи підприємець ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами» про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір на туристичне обслуговування № 475-2202181 від 18 лютого 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК» від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами», що діє на підставі статуту, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за Договором на туристичне обслуговування № 475-2202181 від 18 лютого 2022 року у розмірі 163 822 грн. (сто шістдесят три тисячі вісімсот двадцять дві гривні).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.І. ХОМИК