Ухвала суду № 109455934, 09.03.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4387/22

1-кп/214/547/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 12022046750000203 від 20.06.2022 року відносно: ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшли від Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022046750000203 від 20.06.2022 року)разом з обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування, разом з угодою про визнання винуватості від 31 серпня 2022 року.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2022 року колегія суддів постановила Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасувати від 22.09.2023 року відносно ОСОБА_5 та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.08.2022 року, оскільки там невірно визначена міра покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти позиції прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості затвердженню не підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 2,4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч.7ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону,в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те,щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним,або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зміст наданої сторонами угоди про визнання винуватості, суд доходить до висновку про те, що обґрунтовані підстави вважати,що умови угоди суперечать вимогам КПК України, умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Суд приходить до висновку про неможливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, оскільки відповідно до затвердженої угоди сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України.

При цьому, санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачає призначення покарання з позбавленням волі в межах на строк до трьох років, тобто обвинуваченому узгоджена міра покарання більша, ніж передбачено санкцією статті.

Статтею 2 КПК України визначено, що одними із завдань кримінального провадження є захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 суперечать як вимогам КПК України, так і КК України, а тому не відповідають інтересам суспільства, що згідно п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови в затвердженні угоди.

У такому разі, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, повинно бути продовжено у загальному порядку.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити, що, згідно ч.7 ст.474 КПК України, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст. 110, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372, 474 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості досягнутої 31 серпня 2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Судове провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022046750000203 від 20.06.2022 року відносно: ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України продовжити в загальному порядку.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1