Ухвала суду № 109455771, 06.03.2023, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1355/22

Провадження № 1-кп/0182/775/2023

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції

та продовження строку тримання під вартою

06.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференціїматеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №12022041360000199 від 01.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макартетино Новопсковського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.121, ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

за участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого – ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження та позиції сторін кримінального провадження

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 09.02.2023 було призначено підготовче судове засідання на 06 березня 2023 року.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_4 просив призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін кримінального провадження. Також, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , строком на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих, оскільки останній обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Також послався на те, що обвинувачений офіційно ніде не працював, міцних соціальних зв`язків не має, тому вважає, що наявні ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Зі свідками особисто знайомий та є родичами, тому може чинити на них тиск. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду суддею одноособово. Однак заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 , де планує мешкати у знайомих. Зазначив, що ризики зазначені прокурором не доведені, відсутні докази його вини, жодним чином впливати на потерпілих чи свідків він не збирається.

6.Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного, зазначив, що перешкоди для призначення обвинувального акта до судового розгляду відсутні. Заявлене клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу підтримав, посилаючись на зазначені обвинуваченим обставини, просив задовольнити. Крім того зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим та недоведеним, а обвинувачений не збирається ухилятись від явки до суду та здійснювати вплив на потерпілих та свідків.

7.Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі. Щодо продовження дії запобіжного заходу, то підтримав прокурора.

8.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив та підтримав раніше заявлене клопотання.

9.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує наступне.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу

10.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

11.Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено, строк дії якого до 12.03.2023 року включно з можливістю внесення застави.

12.Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

13.Так, положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

14.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

15.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

16.Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

17.Суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, те, що стороною захисту не спростовується обґрунтованість підозри, тому з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконувати покладені процесуальні обов`язки.

18.Також продовжує існувати ризик впливу на потерпілого та свідків які ще не допитані судом.

19.Щодо посилання сторони обвинувачення на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то обґрунтування носить не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту його існування до суду не надано. З цих підстав, цей ризик не враховується судом при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як недоведений.

20.За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

21.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

22.Крім того, згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

23.Розмір застави необхідно вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, з урахуванням положень ст.177, 178 КПК України, та при цьому раціонально співставивши його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом та гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

24.З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу обвинуваченого та обставини справи суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу визначеного раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

25.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

26.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

27.Судовий розгляд, з урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати відкрито.

28.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

29.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

30.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

31.По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 .

32.Підстави для складання досудової доповіді відсутні.

33.Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в умовах Дніпровської УВП №4, а суд дійшов висновку про продовження обраного запобіжного заходу, та враховуючи, що на території України введено воєнний стан, суд з урахуванням вимог ст.336 КПК України вважає, що судове засідання повинно бути призначене в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 177, 183, 314-317, 336, 371,372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.121, ч.4 ст.186 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, у режимі відеоконференції, із зали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 та приміщення Дніпровської УВП №4,в порядку передбаченому ст.336 КПК України, на 13 березня 2023 року о 12 годині 30 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

4.В задоволенні клопотання сторони захисту – відмовити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 01 травня 2023 року включно, із можливістю внесення застави для ОСОБА_3 у розмірі 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67100 (шістдесят сім тисяч сто) грн.00 коп.

6.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до суду у визначений час;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

7.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

8.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

9.Доручити відповідальній службовій особі установи Дніпровської УВП №4 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки обвинуваченому та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

10.Копію ухвали направити до виконання начальнику Дніпровської УВП №4 та обвинуваченому до відома.

11.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошеннябезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.03.2023.