Ухвала суду № 109455719, 03.03.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/9200/21

Номер провадження: 6/205/33/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпропетровського обласного центру зайнятості звернулася до суду із вказаною заявою, про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/9200/21 (№ 2/205/3536/21) за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року по цивільній справі № 205/9200/21 (№ 2/205/3536/21) позовні вимоги Дніпровського міського центру зайнятостібули задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована щза адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Дніпровського міського центру зайнятості (місце знаходження: 49064, м. Дніпро, вул.. Авіаційна, буд. 41, код ЄДРПОУ 40991299) незаконно отриману допомогу по безробіттю за період з 20.07.2020 року по 27.01.2021 року у розмірі 23 864 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 85 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

31.08.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист по справі № 205/9200/21 (№ 2/205/3536/21) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттюіз ОСОБА_1 на користь Дніпровського міського центру зайнятості.

На даний час вищевказаний виконавчий лист перебуває на виконанні в Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Далі заявник зазначає, що наказом Міністерства економіки України від 19.10.2022 року № 3910 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» Дніпровський міський центр реорганізовано шляхом його приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості та встановлено, що останній є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Дніпровського міського центру зайнятості.

Відтак, представник заявника звертається до суду із вказаною заявою та просити суд замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні та у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року на Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Представник Дніпропетровського обласного центру зайнятості в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила суд слухати справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи: Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , також, у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилала.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається із матеріалів справи, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис від 05 жовтня 2022 року № 1002241070026035938 про державну реєстрацію юридичної особи.

Таким чином, з 05.10.2022 року Дніпропетровський обласний центр зайнятості є правонаступником Дніпровського міського центру зайнятості.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (п. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже за змістом статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження вона замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна сторони іншою особою.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З наданих суду доказів вбачається, що заявник є правонаступником Дніпровського міського центру зайнятості, що підтверджується наказом Міністерства економіки України від 19.10.2022 року № 3910 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» згідно якого Дніпровський міський центр реорганізовано шляхом його приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості та встановлено, що останній є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Дніпровського міського центру зайнятості.

За таких обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме до такого правового висновку прийшов Верховний суд України у своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13.

Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином відбулася зміна кредитора у зобов`язанні та Дніпропетровський обласний центр зайнятості набуло статусу нового кредитора, тобто у зобов`язанні змінився кредитора тому з урахуванням зазначено та вище викладеного суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону та така, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим стягувача Дніпровський міський центр зайнятості слід замінити на його правонаступника Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 69890163 від 22.09.2022 року та у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2022 року у цивільній справі № 205/9200/21 (№ 2/205/3536/21) за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, з Дніпровського міського центру зайнятостіна його правонаступника Дніпропетровський обласний центр зайнятості (місце знаходження: юридична адреса: 49006, м. Дніпро, вул.. Ю.Савченка, буд. 12, фактична адреса: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 4, код ЄДРПОУ 03490909, р/р UA 578201720355499000001706186, державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.