Ухвала суду № 109455712, 08.03.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2354/23

1-кс/205/244/23

УХВАЛА

08 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , прокурора – ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника – ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041690000025 від 06.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , судимості не має,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшлозазначене клопотання, в якому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав психотропну речовину «метамфетамін», яку в подальшому став зберігати за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 . 07.02.2023 року ОСОБА_6 , знаходячись в салоні автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д/н НОМЕР_1 , який був розташований біля будинку № 5 по вул. Віктора Мерзленка в м. Дніпро, діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу психотропної речовини, особам з числа наркозалежних, в період часу з 23 години 19 хвилин до 23 години 29 хвилин отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 800 гривень номіналом 200 (двісті) гривень кожна в кількості чотирьох купюр серія та номер АК0248566, ЄЄ2887037, ЗД2249605, АЛ8516793, після чого, передав ОСОБА_7 один прозорий сліп-пакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина бежевого кольору, тим самим, незаконно збув ОСОБА_7 психотропну речовину «метамфетамін». Того ж дня, ОСОБА_7 , в період часу з 23 години 35 хвилин до 23 години 45 хвилин, знаходячись поблизу буд. № 3 розташованого по вул. Віктора Мерзленка в м. Дніпро, видала слідчому СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, придбаний у ОСОБА_6 прозорий сліп-пакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина бежевого кольору. Під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, так відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/5087-НЗПРАП від 21.02.2023 року надана на дослідження 08.02.2023 порошкоподібна речовина бежевого кольору масою 0,2869 г. - містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – «метамфетамін». Маса метамфетаміну складає 0,2002 г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин з метою їх подальшого збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці повторно придбав психотропну речовину «метамфетамін», яку в подальшому став зберігати в автомобілі марки «VOLKSWAGEN JETTA», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_6 . 06.03.2023 року в період часу з 19 години 38 хвилини до 21 години 08 хвилин слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/797/2023 від 08.02.2023 року, проведено санкціонований обшук в автомобілі марки «VOLKSWAGEN JETTA», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та перебував під керуванням ОСОБА_6 , який був припаркований поблизу буд. № 52 по пр. Металургів в м. Дніпро, в ході якого було виявлено та вилучено: шість сліп-пакетів всередині яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, та один паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Надалі, в ході проведення обшуку особи ОСОБА_6 , в зовнішньому нагрудному кармані куртки, одягненої на ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено пачку цигарок «Davidoff», всередині якої знаходились 18 сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною. Під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, так відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/8730-НЗПРАП від 07.03.2023 року надана на експертизу 07.03.2023 року кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,1999 г. - містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,1999 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,1333 г.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

06.03.2023 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041690000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.03.2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою від 07.03.2023 року матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041690000025 від 06.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041690000308 за ч. 2 ст. 307 КК України об`єднано в одне провадження за загальним номером № 12023041690000025.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не має постійного офіційного місця роботи, неодружений, на утримання малолітніх, або неповнолітніх дітей не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею. Крім того, підозрюваний проживає в тимчасово орендованому житлі, тобто може змінювати місце проживання. Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності. В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно вказати, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

З огляду на зазначене, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні змісту клопотання. Слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що відсутні докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про його причетність до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує, що підозрюваний судимості не має в силу ст. 89 КК України, знов вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, сукупність викладених обставин свідчать про недоцільність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 214 720 гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а до розміру 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя ставиться критично у зв`язку з необгрунтованістю.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041690000025 від 06.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 02 травня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214 720 гривень (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1