Ухвала суду № 109455705, 23.02.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/1575/18

Справа №205/1575/18

2-з/205/6/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поділ майна та визнання права власності на частину квартири-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поділ майна та визнання права власності на частину квартири.

13.12.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_8 подано заперечення проти вказаного клопотання.

У судове засідання, призначене в режимі відеоконференції ОСОБА_1 не з`явився. Судом причина його неявки визнана неповажною.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Маслов С.С. проти клопотання заперечував.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_8 проти клопотання заперечував.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Круглий В.В. не з`явилися. Від ОСОБА_9 надійшла заява про відкладення судового засідання, в задоволенні якої судом відмовлено.

Від третьої особи: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської І.Ю. надійшла заява, в якій просила розглянути справу в її відсутність відповідно до діючого законодавства.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду, постановленою 03.09.2018 року без виходу суду до нарадчої кімнати, після з`ясування думок учасників процесу, в тому числі ОСОБА_1 , закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи викладене, а також те, що підготовче засідання закрито 03.09.2018 року, а клопотання про призначення експертизи подано 13.12.2022 року правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 177, 197, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі № 205/1575/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поділ майна та визнання права власності на частину квартири судової психологічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.