Ухвала суду № 109455639, 09.03.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/336/23

Провадження № 2/0203/601/2023

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/601/2023 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року позивач, з дотриманням правил підвідомчості, інстанційності та підсудності вперше подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на предмет стягнення з них заборгованості заборгованості за кредитним договором, укладеного 15 травня 2019 року з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у загальному розмірі 6 001, 76 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2023 року зазначена цивільна справа передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема у позові не конкретизовано в якій саме частині (сумі), та в якому саме порядку підлягає стягненню заборгованість з кожного з відповідачів (солідарно тощо); до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, що надрукований дрібним шрифтом, внаслідок чого його зміст є нечитабельним. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № ZZ423B1OXV від 23 серпня 2022 року про сплату судового збору на суму 2 481 грн., однак під час реєстрації квитанції виявлено, що така квитанція вже зареєстрована в обліково-статичній картці по справі № 203/203/3606/22 (провадження № 2/0203/1243/2022) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Однак, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієвої Ф.М. від 04 листопада 2022 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу і питання повернення судового збору за наведеною квитанцією судом не вирішувалося. Отже, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання до суду цього позову у розмірі 2 684 грн., які слід було сплатити позивачу на відповідні реквізити, що зазначені в ухвалі суду від 23 січня 2023 року.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року направлялася на електронні пошти позивачів, що зазначена останнім у позовній заяві, та відповідно до довідки про доставку електронного листа копію зазначеної ухвали доставлено до електронної скриньки 02 лютого 2022 року о 19:35:57 год.

В той же час, позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув та не вжив будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивачі з 02 лютого 2023 року у встановлений судом строк не усунули виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду його позовної заяви не цікавився та жодним чином не демонстрував готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко