Ухвала суду № 109455569, 03.03.2023, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5327/22

№ провадження 2/208/379/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Васильцової Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат - Васильцова Ольга Миколаївна до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову – приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна, «про усунення перешкод в користуванні майном»,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року, представник позивача, адвокат Васильцова О.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову – приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна, «про усунення перешкод в користуванні майном».

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

29 грудня 2022 року до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, представник позивача скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Васильцової Ольги Миколаївни, про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат - Васильцова Ольга Миколаївна до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову – приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна, «про усунення перешкод в користуванні майном».

Керуючись ст. ст.259,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат - Васильцова Ольга Миколаївна до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову – приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна, «про усунення перешкод в користуванні майном», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сушкова Л. І.