Ухвала суду № 109455401, 08.03.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №160/10621/22

Провадження № 2-а/932/3/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Самухи А.О. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просив:

- скасувати постанову № 00001633 виданої 26.11.2021 року, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту держаного контролю на транспорті Соколюком Любомиром Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

- скасувати постанову № 00001683 виданої 26.11.2021 року, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту держаного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

- скасувати постанову № 00001706 виданої 29.11.2021 року, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту держаного контролю на транспорті Блажком Євгенієм Михайловичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

- скасувати постанову № 00004206 виданої 17.12.2021 року, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту держаного контролю на транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

- скасувати постанову № 00006889 виданої 11.01.2022 року, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту держаного контролю на транспорті Савченком Владиславом Олеговичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

- справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року частково задоволено заяву про забезпечення позову: зупинено стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови №00001633 виданої 26.11.2021 року; зупинено дію постанов Державної служби України з безпеки на транспорті №00001683 виданої 29.11.2021 року, №00001706 виданої 29.11.2021 року, №00004206 виданої 17.12.2021 року, №00006889 виданої 11.01.2022 року. У решті вимог заяви – відмовлено.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року адміністративний позов передано на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю на підставі ст. 29 КАС України.

07.03.2023 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання постанови від 31.05.2022 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гомілка Андрія Євгеновича у виконавчому провадженні № 69114977 ( у зведеному виконавчому провадженні ВП № 69323527) та постанови від 01.07.2022 року у виконавчому провадженні № 69135136 ( у зведеному виконавчому провадженні ВП № 69323527) щодо розшуку майна, а саме: 1) ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;2) ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ; 3) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): Реєстраційний номер виконавчого провадження: 69114977 XLRAE75PC0E596635; 4) DAF, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ; 5) CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 6) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_12 .

Крім того, державним виконавцем здійснено арешт майна позивача, відбувається реалізація арештованого майна, заблоковано кошти на рахунках позивача. Таким чином, вбачається реальна загроза порушення прав і законних вимог позивача, який в установлений законом строк оскаржує незаконні постанови, виконання яких здійснює державний виконавець. Внаслідок незупинення примусового стягнення існує обґрунтована імовірність завдання ще більшої шкоди правам та інтересам позивача, який у встановленому порядку оскаржив постанови про накладення штрафу, зокрема, накладення арешту на рахунки позивача під час виконавчого провадження може завдати суттєвої шкоди господарській діяльності позивача. Крім того, у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов та задоволення позовних вимог про їх скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно - автомобіль CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 , який станом на 20.07.2022 року знаходиться на штраф майданчику та на який може бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї постанови.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, за правовою конструкцією зазначеної норми для прийняття рішення про забезпечення позову достатньо наявності однієї з підстав, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З наведеного вбачається, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

27.05.2022 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі постанови № 00001633 виданої 26.11.2022 року, що є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП № 69114977 про відкриття виконавчого провадження. 27.05.2022 винесено постанову ВП № 69114977 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 31.05.2022 винесено постанову ВП № 69114977 про розшук майна боржника та про арешт коштів боржника. 01.07.2022 року винесено постанову ВП № 69135136 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні за постановою ВМ №00001706 виданий 20.01.2022 року. Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 69114977 від 01.07.2022 року об`єднано виконавчі провадження №69114977, № 69129641, № 69135136, № 69272259, № 69273721 у зведене виконавче провадження №69323527.

Таким чином, існує загроза того, що суми штрафів будуть стягнуті з позивача до вирішення спору по суті, а саме, до розгляду правомірності винесення оскаржуваних постанов № 00001633 виданої 26.11.2021 року, № 00001683 виданої 29.11.2021 року, № 00001706 виданої 29.11.2021 року, № 00004206 виданої 17.12.2021 року, № 00006889 виданої 11.01.2022 року.

З огляду на те, що подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови не зупиняє її дію, а також те, що така постанова є обов`язковою для виконання та підлягає примусовому виконанню, суд вважає, що станом на час подання позивачем заяви наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки останньому необхідно сплатити штраф.

У випадку ж сплати суми штрафів і задоволення позову та подальшого можливого скасування оскаржених постанов судом позивачу доведеться прикладати значних зусиль для повернення цієї суми з Державного бюджету України як безпідставно сплаченого.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначена норма кореспондується з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, якою передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законодавством підставою для зупинення виконавчих дій передбачено саме судове рішення про зупинення стягнення, що є достатнім в такій ситуації для захисту прав позивача.

З матеріалів справи вбачається, що постановою № 00001633 від 26.11.2021 року на ОСОБА_1 накладено штраф на у розмірі 17000,00 грн.

Постанова № 00001633 від 26.11.2021 року є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців після набрання законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року вже зупинено стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови № 00001633 виданої 26.11.2021 року, тому в цій частині заяви суд вважає за необхідне в задоволенні відмовити, оскільки ухвала суду від 02.08.2022 року є чинною.

При цьому представник заявника в заяві від 07.03.2023 року просить зупинити виконання постанов державного виконавця про розшук майна в рамках виконавчого провадження.

Окрім того, заявником надано докази того, що виконавчі документи, а саме: постанови №00001683, №00001706, №00004206, №00006889 направлені відповідачем до органів виконавчої служби, у матеріалах позовної заяви та заяви про забезпечення позову наявні відомості щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаних оскаржуваних постанов та оголошення майна в розшук.

Однак, враховуючи те, що подання позовної заяви не зупиняє дію оскаржуваної постанови, а також те, що оскаржувана постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців після набрання законної сили та у разі подання даної постанови до Державної виконавчої служби для примусового виконання, на рахунки позивача буде накладено арешт та стягнуто виконавчий збір.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № 00001683 виданої 29.11.2021 року, постанови № 00001706 виданої 29.11.2021 року, постанови №00004206 виданої 17.12.2021 року, постанови № 00006889 виданої 11.01.2022 року.

Суд зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанов про розшук майна від 31.05.2022 року ВП № 69114977 та від 01.07.2022 року ВП № 69135136, винесених державним виконавцем, суд вважає за необхідне відмовити в зв`язку з тим, що ч.1 ст. 151 КАС України не передбачено зупинення виконання постанови державного виконавця про розшук майна боржника в якості способу забезпечення позову, оскільки дії (рішення) державного виконавця не є предметом оскарження в даній адміністративній справі ( п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.)

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що викладені у заяві про забезпечення позову вимоги у розрізі наявних у матеріалах справи документів дають об`єктивні підстави вважати про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у межах розгляду даної справи шляхом зупинення стягнення штрафу на підставі виконавчих документів: постанови № 00001683 виданої 29.11.2021 року, постанови № 00001706 виданої 29.11.2021 року, постанови № 00004206 виданої 17.12.2021 року, постанови № 00006889 виданої 11.01.2022 року до набрання законної сили рішенням у справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Самухи А.О. про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення штрафів у зведеному виконавчому провадженні ВП № 69323527 на підставі виконавчих документів - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № 00001683 виданої 29.11.2021 року, постанови № 00001706 виданої 29.11.2021 року, постанови №00004206 виданої 17.12.2021 року, постанови № 00006889 виданої 11.01.2022 року, до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

У решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.С. Овчиннікова