Ухвала суду № 109455371, 31.01.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1103/23

Провадження № 1-кс/932/357/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12023041030000194 від 23.01.2023 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням у якому просить накласти арешт на вилучені під час обшуку шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними, а саме на: 13 купюр номіналом 500 гривень (ЕБ 1377445, СГ 6837413, ЗЗ 5839993, АЄ 1775291, ЕЕ 5956500, ЄД 2332626, АП 4229467, ВЄ 3416704, AM 9861648, УИ 8741890, АМ 9861647, ЗБ 1951031, AM 9861646), 1 купюра номіналом 200 гривень 3Є 8726465, які поміщені до спец пакету PSP 1355708; мобільний телефон «SAMSUNG», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картами № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон «XIAOMI» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які поміщено до паперового конверту; 8 сліп пакетів зі вмістом кристалічної речовиною світло жовтого кольору, поверхню якого оброблено порошком «Червоний» на поверхні сліп пакетів виявлено сліди папілярних візерунків які відкопйовано на дві ліпкі стрічки та поміщено у паперовий конверт, при цьому 7 сліп пакетів з кристалічною речовиною поміщено до спец пакету SUD 1057261, 1 сліп пакет з кристалічною речовиною поміщено до спец пакету SUD 1057116; 4 сліп пакети та два паперові згортки зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження поверхню, які оброблено порошком «Червоний» та виявлено сліди папілярних візерунків, які відкопійовано на 1 ліпку стрічку, поміщено до одного паперового конверту. Вищевказані 4 сліп пакети та два паперові згортки поміщено до спец пакету SUD 1057115; один сліп пакет з залишками речовини поміщено у спец пакет SUD 1057261; порожні сліп пакети поміщено у спец пакет SUD 1057114; ваги електронні поміщено у спец пакет SUD 1057119; 80 предметів схожих на патрони калібру 9 мм, 7 предметів схожих на патрони калібру 7,62 мм, 1 предмет схожий на патрон калібру 5,45 мм, поміщено у спец пакет SUD 1057118; мобільний телефон «TECHO» IMEI1: НОМЕР_9 , з сім картками НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , поміщено у паперовий конверт; мобільний телефон марки «SAMSUNG», золотистого кольору, прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 з сім карткою НОМЕР_14 , поміщено у паперовий конверт; грошові кошти: 3 купюри номіналом по 100 гривень, 17 купюр номіналом 500 гривень поміщено у спец пакет PSP 1355708.

Клопотання мотивоване тим, що до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП ДРУП ОСОБА_5 про те, що працівниками ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході здійснення комплексу заходів, спрямованих на виявлення каналів нелегального надходження зброї та боєприпасів, було встановлено причетність громадянина України ОСОБА_6 до незаконного збуту зброї та бойових припасів. 3а даним фактом 06 липня 2022 року розпочато кримінальне провадження за № 12023041030000194 від «23» січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.01.2023 року проводився обшук за адресою АДРЕСА_1 у порядку ст. 233 КПК України, у ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 виявлено та вилучено: 13 купюр номіналом 500 гривень (ЕБ 1377445, СГ 6837413, ЗЗ 5839993, АЄ 1775291, ЕЕ 5956500, ЄД 2332626, АП 4229467, ВЄ 3416704, АМ 9861648, УИ 8741890, AM 9861647, 3Б 1951031, AM 9861646); одна купюра номіналом 200 гривень 3Є 8726465, які поміщено до спец пакету PSP 1355708; мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «XIAOMI» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 , НОМЕР_8 поміщено до паперового конверту. У ході обшуку кімнати № 1 нічого не виявлено та не вилучено. У ході обшуку кімнати № 2 ОСОБА_7 добровільно видав 8 сліп пакетів з вмістом кристалічної речовиною світло жовтого кольору, поверхню якого оброблено порошком «Червоний» на поверхні сліп пакетів виявлено сліди папілярних візерунків, які відкопійовано на дві ліпкі стрічки та поміщено у паперовий конверт, при цьому 7 сліп пакетів з кристалічною речовиною поміщено до спец пакету SUD 1057261, 1 сліп пакет з кристалічною речовиною поміщено до спец пакету SUD 1057116; 4 сліп пакети та два паперові згортки зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження поверхню який оброблено порошком «Червоний» та виявлено сліди папілярних візерунків які відкопійовано на 1 ліпку стрічку поміщено до одного паперового конверту, які поміщено до спец пакету SUD 1057115; один сліп пакет з залишками речовини поміщено у спец пакет SUD 1057261; порожні сліп пакети поміщено у спец пакет SUD 1057114; ваги електронні поміщено у спец пакет SUD 1057119; 80 предметів схожих на патрони калібру 9 мм, 7 предметів схожих на патрони калібру 7,62 мм, один предмет схожий на патрон калібру 5,45 мм поміщено у спец пакет SUD 1057118; мобільний телефон «ТЕСНО» IMEI1: НОМЕР_9 , з сім картками НОМЕР_10 , НОМЕР_11 поміщено у паперовий конверт. Також проведено особистий обшук ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG» золотистого кольору, у прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 з сім карткою НОМЕР_14 поміщено у паперовий конверт; грошові кошти: 3 купюри номіналом по 100 гривень, 17 купюр номіналом 500 гривень поміщено у спец пакет PSP 1355708.

3 урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними.

Крім того, вказані речі вилучені з метою встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки на мобільному телефоні може знаходитись інформація про причетність останнього до кримінального правопорушення, або інша інформація яка прямо або опосередковано буде вказувати на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023041030000194 від 23.01.2023 року.

Правова кваліфікація даної події ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначено у клопотанні та підтверджується матеріалами, що в ході здійснення комплексу заходів, спрямованих на виявлення каналів нелегального надходження зброї та боєприпасів, було встановлено причетність громадянина України ОСОБА_6 до незаконного збуту зброї та бойових припасів.

Проте, у клопотанні не обґрунтовано як вилучене майно, зокрема сліп-пакети із невідомою речовино, буде вказувати на причетність особи до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Окрім того, стороною обвинувачення не доведено необхідність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, не зазначений розмір можливої конфіскації майна та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначено про наслідки арешту майна для інших осіб, не було доведено необхідності саме такої заборони.

Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Тобто, враховуючи сукупність обставин, зокрема неповноту матеріалів та необґрунтованість клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВДніпровського РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором Центральноїокружної прокуратуриміста Дніпра ОСОБА_4 ,по кримінальномупровадженню №12023041030000194від 23.01.2023року,про арештмайна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ