Ухвала суду № 109454308, 09.03.2023, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3898/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої- судді Мруць І.С.,

з участю секретаря Грицак А.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Майстришин Світлани Романівни про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням -квартирою,

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.09.2022 року позовну заяву було залишено без руху та в подальшому недоліки усунено.

Ухвалою від 21.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.03.2023 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Майстришин С.Р. подала до суду клопотання про відмову від позову у справі 462/3898/22 на підставі позасудового врегулювання спору з відповідачами. Крім цього, за таких обставин просить повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого при подані позову.

У судове засідання сторони не з`явилися, були належно повідомлені про час та місце судового засідання, а відтак суд вважає за можливе вирішити клопотання без їх участі.

Вивчивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту ст. 2, 13 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, що полягає, зокрема, в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити і прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо повернення судових витрат, а саме сплаченого позивачем судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову позивачем сплачено 3969.60 грн. судового збору (а.с.5), а тому на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 1984.80 грн. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову).

Керуючись ст. 2, 13, 49, 142, 206, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Майстришин Світлани Романівни про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням -квартирою – задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 – адвоката Майстришин Світлани Романівни від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням –квартирою

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (код ЄДРПОУ 38008294, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. К. Левицького, 18) - повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. згідно квитанції №Р24А104074862D80575 від 30 липня 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Мруць