Вирок № 109454221, 09.03.2023, Городоцький районний суд Львівської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника – адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника – ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022141440000092 від 16.06.2022, за обвинуваченням стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який в подальшому продовжено, проте, ОСОБА_6 будучи раніше судимим за крадіжку, на шлях виправлення не став і 25.03.2022 приблизно о 01 годині 00 хвилин, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , який в цей час сидів на сходах, скориставшись тим, що потерпілий перебував у нетверезому стані та заснув, також переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон торгової марки «ЕRGО F243» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із вмонтованою SD-картою «Кінgston Теhnology» ємкістю 8 GB, загальною вартістю 280.00 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 25.03.2022 орієнтовно о 07 годині 30 хвилин, знаходячись у сквері, що по вул. Майдан Гайдамаків, навпроти будинку № 3 у м.Городок, Львівської області, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , який в цей час сидів на лавці у вказаному сквері та скориставшись тим, що потерпілий перебував у нетверезому стані та заснув, маючи умисел спрямований на викрадення офіційного документа, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки потерпілого банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 видану на імя ОСОБА_4 , яка є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, з метою її подальшого використання для викрадення грошових коштів.

Отже, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документа.

Крім того, 25.03.2022, о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в м.Городок, по вул. Перемишльській, 9 Львівського району, Львівської області, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що діє воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій за допомогою викраденої банківської картки належної потерпілому, попередньо дізнавшись пін-код доступу, з банкомату АТ КБ «ПриватБанк» розташованого в м.Городок вул. Перемишльська, 9 Львівської області, таємно повторно викрав з особового рахунку потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 11600 грн. які використав на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, пояснив, що правопорушення вчинив в період воєнного стану скористався тим, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння,

Розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, про що шкодує. Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині вчинення цього кримінального правопорушення, повністю погоджується з встановленими обставинами. Цивільний позов потерпілого визнав в частині матеріальної шкоди повністю, а в частині моральної шкоди просив відмовити.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту речей, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав поданий ним цивільний позов в повному обсязі.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 1 ст. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо достовірностей, які не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, дослідженням цивільного позову , та матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, у яких викладені та підтверджені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших із зазначенням правильної кваліфікації дій обвинуваченого.

За встановлених обставин, в суді доведено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно в умовах воєнного стану, та правопорушення за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного та властивості, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок досудової доповіді.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України , є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, яка обтяжує покарання, не встановлено.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, виду та вартості викраденого майна, позиції потерпілого, часткове відшкодування шкоди суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 75 та 76 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 ,заявлений цивільний позов у порядку ст. 128, ст.129 КПК України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_6 в сумі 61 860 грн., (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят грн.), з яких матеріальна шкода складає 11860 грн., (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят грн.), моральна – 50000 грн, (п`ятдесят тисяч грн.), посилаючись на те, що гроші які вкрав обвинувачений були кредитом, з його пенсії наразі банк стягує всю суму і йому не залишається на лікування грошей взагалі. Він з моменту крадіжки в нього телефону та грошей втратив спокій та нормальний спосіб життя.

У судовому засіданні обвинувачений частково визнав цивільний позов, просив матеріальну шкоду стягнути з урахуванням повернутих потерпілому 1600 грн., в частині моральної шкоди відмовити потерпілому за відсутності доказів.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що вказаний цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме матеріальна шкода підлягає відшкодуванню потерпілому з урахуванням відшкодованих 1600 грн. в розмірі - 10260 грн.

Моральна шкода підлягає частковому задоволенню з урахуванням принципів виваженості та справедливості суд вважає, що достатнім розміром буде 5000 грн.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Питання про долю речових слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-376,392,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , та ч.1 ст. 357 КК України, призначити йому покарання:

за ч.4 ст.185 КК України - п`ять років позбавлення волі

за ч.1 ст.357 КК України – один рік обмеження волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`ять років) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням на 2 (два) роки, поклавши на нього відповідно до ст. 76 КК України такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково..

Стягнути з ОСОБА_6 10260 грн. (десять тисяч двісті шістдесят грн.) матеріальної та 5000 грн. (п`ять тисяч грн.) моральної шкоди на користь ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.07.2022.

Речові докази :

Мобільний телефон марки ЕRGO F 243 SWIFT чорно червоного кольору, серійний номер НОМЕР_4 з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора Київстар з вмонтованою флешкартою без адаптера та з СD картою що упакована в паперовий конверт і знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Компакт Диск DVD, що приєднані до матеріалів досудового розслідування - залишити при матеріалах кримінального провадження прокурора.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1510 грн. (тисяча п`ятсот десять грн.) за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення в порядку ст.349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1