Постанова № 109454087, 09.03.2023, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/278/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

9 березня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки шостого управління першого головного відділу Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 при військовій частині НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого помічником командира військової частини – начальником служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , майор,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023 у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку помічника командира військової частини - начальника служби охорони Державної таємниці НОМЕР_3 окремої бригади армійської авіації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КСВ ЗС України (військова частина НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) майора ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді помічника командира військової частини - начальника служби охорони державної таємниці, в службові обов`язки якого входить забезпечення контролю за організацією та здійснення заходів з охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 , в порушення пункту 729 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого постановою Кабінеїу міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядку-939) не вжив належних заходів для охорони державної таємниці під час прийому іноземної делегації військовою частиною НОМЕР_2 .

Так, 12 січня 2023 року військовою частиною здійснювався прийом іноземної делегації в складі журналістів німецького таблоїду «Bild» Ringer Axel Springer SE, в складі двох іноземців ОСОБА_2 (громадянина ФРН), ОСОБА_3 (громадянина Франції) та громадянина України, одночасно у військовій частині НОМЕР_2 не було вжито наступні заходи: в порушення п. 716 Порядку-939 у військовій частині не було розроблено програму прийому і роботи з вказаною вище групою іноземців; в порушення п. 719 Порядку-939 не було завчасно проінформовано у письмовій формі органи СБУ (військової контррозвідки) про склад даної закордонної делегації, а також не направлено копію програми прийому і роботи з даною групою іноземців; в порушення п.п. 720, 722 Порядку-939 у військовій частині НОМЕР_2 не було розроблено плани забезпечення режиму секретності та не направлено його до органів СБ України (військової контррозвідки); в порушення п. 731 за результатами прийому іноземців підрозділ зовнішніх відносин військовою частиною не складено звіт про виконання програми прийому і роботи з іноземцями який, відповідно, не направлено до органів СБ України (військової контррозвідки).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , як посадова особа, що відповідає за забезпечення контролю, організацією та здійснення заходів з охорони державної таємниці у військовій частині « НОМЕР_2 », не вживши заходів, що вищезазначені, свідомо здійснив порушення вимог п.п. 716, 719, 720, 722, 731 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939, що призвело до порушення законодавства про державну таємницю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, вину в вказаному адміністративному правопорушенні, передбаченому пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП. визнає повністю та щиро розкаюється.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці (ст. 37 Закону). Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці), що повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 15/17 від 09 лютого 2022 року; письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 06 лютого 2023; витягом із наказу № 134 від 30.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено помічником командира бригади – начальником служби охорони державної таємниці, ВОС – 3001003.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність – щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність – відсутні, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу – стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Рахімова