Рішення № 109453898, 09.03.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.03.2023

Справа № 334/763/23

Провадження № 2-а/334/22/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каунова Віта Миколаївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бзарова Р.В.,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 70466122 від 05.12.2022, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 70466122 від 05.12.2022..

В обґрунтування позову зазначив, що 16.01.2023 він державного виконавця Каунової В.М. отримав заяву від 21.11.2021 року № 12440 від начальника ВАП про відкриття виконавчого провадження, постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2022 у справі № 334/1291/22 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 70466122 від 05.12.2022, відповідно до якої на підставі постанови № 334/1291/22 від 05.07.2022 про стягнення штрафу у розмірі 34 000 гривень, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою; АДРЕСА_1 , стягувач ДПП УПП в Запорізької області, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, та супровідний лист від 05.12.2022 № 63654. Вищевказані документи позивач не отримував, тому звернувся до виконавчої служби йому були видані завірені копії документів. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження незаконна та підлягає скасуванню з наступних підстав. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява начальника ВПА від 21.11.2021 № 12440/41/32/2022 з проханням відкрити виконавче провадження в порядку статті 308 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 34 000 гривень. Додаток - постанова № 333/1291/22. Дана посадова особа не мала повноважень на направлення даної заяви та не є підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Долучена до заяви постанова по справі 334/1291/22 вказує, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні та на нього накладено стягнення у розмірі 17 000 гривень. Також у даному рішенні мається відмітка, що рішення набрало законної сили 15.07.2022. Строк пред`явлення до виконання - 15.10.2022. Дата видачі виконавчого документа - 13.09.2022. Державний виконавець в порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 303 КУпАП. Крім цього, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, не маючи виконавчого листа, чим порушив статтю 26 Закону України «Про виконавче провадження». Також, державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказала помилково, що постанова № 334/1291/22 від 05.07.2022, але постанова від 04.07.2022. Постанову про накладення стягнення позивач не отримав та не мав можливості оскаржити її та сплатити у встановлений законом строк штраф.

Відповідач відзив на позов не подав. Третя особа пояснення щодо позову також не подала.

Ухвалою судді від 02.02.2023 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків. У визначений суддею строк недоліки позовної заяви були усунуті. Ухвалою судді від 28.02.2023 відкрите провадження у справі, а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Представник позивача адвокат Бзаров Р.В. позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримав.

Представник відповідача Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каунова В.М. в судове засідання не з`явилась. Повідомлялась належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила. Заяву про розгляд справи без його участі не подала

Заслухавши представника позивача, дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 334/1291/22 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Судове рішення набрало чинності 15.07.2022. Строк його пред`явлення до виконання 15.10.2022.

05.10.2022 державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каунова Віта Миколаївна винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження № 70466122 з примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 334/1291/22 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь УПП в Запорізькій області ДПП штрафу в сумі 34 000 гривень.

Виконавче провадження № 70466122 відкрите на підставі заяви Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції від 21.11.2022 № 12440/41/2022, в якій ставилось питання про відкриття виконавчого провадження в порядку статті 308 КУпАП з виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 000 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом, що передбачено пунктом 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Таким чином, постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 334/1291/22 є виконавчим документом і не потребує додаткової видачі судом виконавчого листа.

Згідно з частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 334/1291/22 повинна була пред`явлена до виконання до 15.10.2022, про що було зазначено у виконавчому документі.

Однак, стягувач за виконавчим документом Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції пред`явило його до виконання лише 21.11.2022, після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Наслідком пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є його повернення стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, що передбачено пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: (1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; (2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; (3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); (4) безсторонньо (неупереджено); (5) добросовісно; (6) розсудливо; (7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; (8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); (9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; (10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд встановив, що третя особа державний виконавець Каунова В.М. винесла оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, строк пред`явлення якого до примусового виконання минув, чим порушила вимоги частини першої статті 12, частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також права та інтереси позивача ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), згідно з якою, принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи вищевказане та задоволення позову із зазначених судом підстав, суд вважає недоцільним надавати детальну відповідь на інші аргументи позивача.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1 073,60 гривні.

Керуючись статтями 6-9, 73-78, 90, 139, 244-246, 250, 287 КАС України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 70466122 від 05 грудня 2022 року, винесену державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кауновою Вітою Миколаївною.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Повне рішення складене 09 березня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач – Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: вул. 6-го Грудня, буд. 138, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, код ЄДРПОУ 37015274,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Каунова Віта Миколаївна, місцезнаходження: вул. 6-го Грудня, буд. 138, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000.

Суддя: