Ухвала суду № 109453833, 01.03.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.03.2023

Справа № 334/4034/21

Провадження № 2/334/164/23

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

Головуючого судді Коломаренко К.А., при секретарі Єременко А.В.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗИТИВ»

до відповідача ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Позитив» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , вказавши, що 01.07.2018 року між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 укладено договір № 01/07/2018-24 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд. Оскільки відповідач є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 , тому має обов`язок зі сплати послуг за управління будинком. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань зі сплати послуг за управління будинком за період з липня 2018 року по квітень 2021 року утворилась заборгованість в сумі 13076,06 гривень, які позивач просить стягнути на свою користь, а також 1237,47 грн. інфляційних збитків, 531,27 грн. 3% річних та витрати на сплату судового збору.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 04.08.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Позитив» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті послуг за управління будинком задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Позитив» заборгованість по сплаті послуг за управління будинком за період з липня 2018 року по квітень 2021 року включно в сумі 14844,80 гривень, судові витрати (а.с.62-63).

04 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Федоров Максим Дмитрович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2021 року, ухваленого у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позитив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, яку обгрунтовує тим, що під час проголошення заочного рішення відповідач присутній не був, адже жодних повідомлень про судовий розгляд справи не отримував, а повний текст заочного рішення відповідач отримав в приміщенні суду 14.09.2021 року. Просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 334/4034/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Позитив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послу задоволено. Заочне рішення суду від 04.08.2021 року по згаданій вище справі - скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору (а.с.110-111).

02.11.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 , за підписом представника – адвоката Федорова М.Д., в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До відзива додана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» про визнання недійсним договору № 01/07/2018-24 від 01.07.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року відповідачу відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» про визнання недійсним договору № 01/07/2018-24 від 01.07.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (а.с.132).

12.11.2021 року від представника позивача – ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01 липня 2018 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 17 574,33 гривень, з урахуванням інфляційних витрат – 1 605,61 гривень, 3% річних – 546,06 гривень (а.с.136-147).

24.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Федорова М.Д. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Позитив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/8596/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Позитив» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя (а.с.156-160).

02.12.2021 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідно до зазначених заперечень повідомляє, що предмети розгляду справ між собою не пов`язані, підстави для зупинення провадження у справі № 334/4034/21 відсутні (а.с.161-163).

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 334/4034/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Позитив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/8596/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Позитив» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя (а.с.167-168).

16.11.2022 року на адресу суду (засобом поштового зв`язку) надійшло клопотання представника позивача – адвоката Лучко М.В. про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набранням законної сили рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2022 року у справі №334/8596/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Позитив» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 02.11.2022 року залишено без змін.

16.11.2022 року на адресу суду (засобом поштового зв`язку) надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01 липня 2018 року по 31 жовтня 2022 року в розмірі 23 413,11 гривень, з урахуванням інфляційних витрат – 2 441,92 гривень, 3% річних – 855,33 гривень та судові витрати (а.с.192-204).

Ухвалою суду від 16.11.2022 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. 01.03.2023 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просить провести підготовче засідання без його участі та без фіксації судового засідання, закрити підготовче провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, явку свого представника, повідомленого належним чином та завчасно про дату, час та місце підготовчого засідання, не забезпечив. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи також був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 27.02.2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та довідка про доставку СМС-повідомлення з датою судового засідання, причини неявки суду не відомі, з заявами по відкладення підготовчого засідання / про проведення підготовчого засідання без його участі до суду не надходило. Від відповідача – ОСОБА_1 12.12.2022 року, 09.01.2023 року, 03.02.2023 року надходили клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з введенням воєнного стану на усій території України та його перебування за межами території України.

Суд вважає, що така позиція відповідача є пряма зацікавленість відповідача у затягуванні розгляду справи. Також, зауважує, що відповідачем належно не обґрунтовано чим воєнний стан перешкоджає взяти участь у судовому засіданні дистаційно, з використанням технічних засобів зв`язку або забезпечити явку представника – адвоката Федорова М.Д.. Ленінський районний суд м. Запоріжжя з 24.02.2022 року не зупиняв роботу, про що відомо з офіційного сайту судова влада. В свою чергу відповідач у справі - фізична особа і чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво особи в суді. Відповідача про дату підготовчого засідання було повідомлено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до участі в підготовчому засіданні або визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України,суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2)залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання,не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків,визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з ряду підстав.

Згідно ч.3 п.п.1,2 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання,суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1)неявки в судове засідання учасника справи(його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд вважає що відсутні законні підстави для відкладення підготовчого засідання, а тому суд вважає за необхідним підготовче засідання проводити у відсутність учасників справи, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.п. 7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина першастатті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Частиною другою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку розгляду спору по суті, у підготовчому судовому засіданні – 16.11.2022 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01 липня 2018 року по 31 жовтня 2022 року в розмірі 23 413,11 гривень, з урахуванням інфляційних витрат – 2 441,92 гривень, 3% річних – 855,33 гривень та судові витрати (а.с.192-204).

Отже, виходячи з аналізу положень статей 12, 13, 43, 49, 257 ЦПК України, можна дійти висновку, що позивач має право подати заяву про збільшення позовних вимог до початку розгляду справи по суті, відтак заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Позитив» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті послуг за управління будинком, відповідно до яких позивач просить просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01 липня 2018 року по 31 жовтня 2022 року в розмірі 23 413,11 гривень, з урахуванням інфляційних витрат – 2 441,92 гривень, 3% річних – 855,33 гривень та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються доказами, доданими до матеріалів справи, наданими сторонами під час підготовчого провадження.

Заперечення відповідача викладені у спрямованих на адресу суду відзиві на позовну заяву.

Клопотань від сторін про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; встановленні строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановленні строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальному розгляді справи не надходило.

Питання про прийняття зустрічного позову вирішувалось судом під час підготовчого провадження та в прийнятті зустрічної позовної заяви судом відмовлено.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 71, 76, 79, 91196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Позитив» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті послуг за управління будинком, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 04 квітня 2023 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №6.

У відкрите судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.