Ухвала суду № 109453657, 09.03.2023, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Лізи Чайкіної 65, м. Запоріжжя, 69106

тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/2064/22

Провадження №: 1-кп/332/50/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082030000712 від 18.08.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 так як ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не змінилися, обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначивши, що за весь час розгляду справи він жодного разу не порушував обов`язки і не збирається цього робити, тому вважає домашній арешт суворою мірою запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вважає, що існують ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, також обвинувачений може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, що на переконання суду, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, виправдовує подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом у визначений ухвалою слідчого судді від 09.09.2022 період часу, а саме: з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, судом не встановлено, тому у задоволенні клопотання адвоката про зміну захобіжного заходу на особисте зобов`язання слід відмовити.

При цьому, суд враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що також слід залишити покладені обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом та у призначений час; не залишати з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 331, 372, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) З`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом та у призначений час;

2) Не залишати з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Визначити строк дії ухвали суду з 09.03.2023 року по 07.05.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1