Ухвала суду № 109453374, 09.03.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бондаря Олександра Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого написа № 12467 від 26.10.2021, у виконавчому провадженні № 68231875 з ОСОБА_1 на загальну суму 907541,44 грн.

Перевіривши заяву про забезпечення позову на відповідність вимог ЦПК України, суддя зазначає наступне.

Верховний Суд у складі ОП КЦС в постанові № 308/8567/20 від 14 червня 2021 року зробив висновок про застосування норми права: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позивач у додатках до позовної заяви вказує роздруківку квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Актом Солом`янського районного суду міста Києва від 06.03.2023 виявлено відсутність наступних документів: роздруківка квитанції про сплату судового збору за подання позову, роздруківка квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову не містить платіжного документа, який підтверджував би сплату судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Бондаря Олександра Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Жовноватюк