Ухвала суду № 109453250, 07.03.2023, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1706/22

Провадження № 2/306/80/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Бращайко В.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача Гецко В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4

представника третьої особи Пукіша О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за

* позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до : органу опіки та піклування Керецьківської сільської ради (89334, с. Керецьки, вул.Головна, 52 Хустського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04351512), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання протиправним рішення та скасування висновку про визначення місця проживання дитини,

* позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) до органу опіки та піклування Керецьківської сільської ради (89334, с.Керецьки, вул.Головна, 52 Хустського району Закарпатської області, ЄРДПОУ 04351512) про скасування висновку про тимчасове влаштування дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Керецьківської сільради, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення органу опіки та піклування та скасування висновку служби у справах дітей Керецьківської сільради №82 від 27.06.2022р., яким тимчасово влаштовано малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дитину позбавлену батьківського піклування проживати разом з вітчимом ОСОБА_2 . Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , яка є донькою позивача ОСОБА_1 . Після смерті доньки позивача син померлої ОСОБА_5 був тимчасово влаштований на проживання з вітчимом ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 оскаржує висновок Служби у справах дітей, яким саме влаштовано дитину проживати разом з вітчимом.

В судовому засіданні позивач та її представник мотивують позов тим, що дитина повинна проживати разом з рідними, тобто позивачем-бабусею. Не заперечують проти того, щоб дитина залишилася проживати з тіткою ОСОБА_4 , яка вступила в справу як третя особа з самостійним вимогами та подала позов по даній справі.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день час та місце судового засідання, у матеріалах справи наявний відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов не визнали, так як вважають, що дитина яка проживає разом з відповідачем- вітчимом дитини має всі необхідні умови для проживання, навчання та виховання, дитини більше п`яти років проживає з вітчимом та називає його батьком. Просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з юридичних підстав, а саме те, що останніми невірно вказано відповідачів (і орган опіки та піклування, і служба у справах дітей), відсутні належні докази у справі( відсутній висновок та відмова у скасуванні висновку) та справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розглядається за правилами КАС України.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти проживання дитини з вітчимом ОСОБА_2 , проте пояснила, що позов подала з метою, щоб дитина не проживала з бабусею в с.Стройне, так як дитина звикла проживати в с.Березники або с.Керецьки (по місцю проживання ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 пояснила, що для дитини дійсно створені всі умови проживання вітчимом ОСОБА_2 , дитина називає ОСОБА_2 батьком.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

1. Позов ОСОБА_1 заявлено до органу опіки та піклування, а відповідно до прохальної частини позову позивач просить скасувати Висновок служби в справах дітей та Наказ Служби у справах дітей про тимчасове влаштування дитини.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

Таким чином, позов в частині визнання протиправним та скасування Висновку служби в справах дітей №82 від 27.06.2022р. та Наказу служби у справах дітей Керецьківської сільради про тимчасове влаштування дитини №18 від 2706.2022р. відповідно до вимог ст.5 КАС України не підлягають розгляду в порядку ЦПК України.

Позовні вимоги щодо влаштування дитини для проживання з ОСОБА_1 можуть розглядатись в порядку ЦПК України, проте вони є похідними від першої позовної вимоги та не можуть розглядатись в одному провадженню з позовним вимогами, які розглядаються в порядку КАС України.

За таких обставин суд вважає, що провадження за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування, ОСОБА_2 вцілому - закрити так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).

2. Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до органу опіки та піклування про скасування Висновку служби в справа дітей взагалі не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, так як Висновок служби в справах дітей сторонами по справі не додано; служба в справах дітей Керецьківської сільської ради та орган опіки та піклування є самостійними юридичними особами, не оплачено судовий збір, а тому позов ОСОБА_4 суд залишає без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до органу опіки та піклування Керецьківської сільської ради (89334, с.Керецьки, вул.Головна, 52 Хустського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04351512), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

про визнання протиправним рішення та скасування Висновку служби у справах дітей Керецьківської сільради про тимчасове влаштування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вітчима ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,. від 27.06.2022р. №82 та Наказ про тимчасове влаштування малолітньої дитини, залишеного батьківського піклування до вітчима ОСОБА_2 від 27.06.2022р. №18,

визначення тимчасового влаштування малолітньої дитини та

зобов`язання ОСОБА_2 вчинити певні дії - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, та як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) до органу опіки та піклування Керецьківської сільради (89334, с.Керецьки, вул.Головна, 52 Хустського району Закарпатської області, ЄРДПОУ 04351512) про скасування Висновку служби у справах дітей №82 від 27.04.2016р. про тимчасове влаштування малолітньої дитини ОСОБА_5 та визначення тимчасове влаштування малолітньої дитини ОСОБА_5 разом з тіткою ОСОБА_7 - залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Л.Ф.Ганчак

07.03.2023р.