Рішення № 109453169, 09.03.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Мукачево Справа №303/8374/22

2/303/1305/22

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю.

Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про те, що шлюб між сторонами розірвано, а донька проживає разом з матір`ю.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, натомість від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 31.01.2023 подав до суду відзив та заяву про розгляд справи у його відсутності. У поданому відзиві зазначив, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що спору між не існує.

Уповноважений представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, натомість подала до суду висновок від 21.02.2023 №715/01-36/42-23.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішення Мукачівського міськрйонного суду Закарпатської області від 06 червня 2022 року шлюб між сторонами по справі розірвано (а.с. 18-22).

Сторони по справі є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 23 квітня 2020 року, а.с. 15).

Згідно з даними довідки про реєстрацію місця проживання (а.с.13) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

З рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 21 червня 2022 року (а.с.14) вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 встановлено порядок побачень з донькою ОСОБА_4 за адресою її проживання: АДРЕСА_1 в присутності її матері (позивач) та поза межами проживання обох батьків.

Крім того, згідно з рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2022 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 .

Оцінюючи вищевказані обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку суд також враховує наступне.

Місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Згідно зі статтею 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Також, при вирішенні переданого на розгляд суду позову, слід врахувати те, що при визначенні місця проживання дитини першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини в силу вимог статті 3 Конвенції про права дитини.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, що ратифікована постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.91 №789-XII в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Так, рішенням у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13) Європейський суд з прав людини, установивши порушення ст.8 Конвенції, консолідував ті підходи і принципи, що вже публікувались у попередніх його рішеннях, які зводяться до визначення насамперед найкращих інтересів дитини, а не батьків, що потребує детального вивчення ситуації, урахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, дотримання справедливої процедури у вирішенні спірного питання для всіх сторін.

Європейський суд з прав людини зауважив на тому, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Поведінка батьків, їх авторитет відіграє суттєву роль у вихованні дитини, адже дитина не має самостійного досвіду соціальної поведінки, а тому успадковує досвід і поведінку авторитетних для неї батьків.

По відношенню до спірної по справі ситуації слід зазначити, що одним з фундаментальних принципів демократичного суспільства є законність, на яку посилається преамбула до Конвенції. Законність передбачає, серед іншого, що втручання з боку виконавчої влади в права осіб повинне бути предметом ефективного контролю. Цей контроль звичайно здійснюється судовою владою (принаймні, в якості останньої інстанції), оскільки судовий контроль надає найкращі гарантії незалежності, неупередженості і належної правової процедури.

Демократичне суспільство характеризується плюралізмом, терпимістю, широтою поглядів. Таким чином, держави мають позитивне зобов`язання із забезпечення процедурних гарантій від свавілля як умову обґрунтованості втручання в права, що захищаються статтею 8 Конвенції. Щоб втручання було визнано «необхідним у демократичному суспільстві», воно повинно бути обґрунтовано «гострою соціальною необхідністю». Причини, що наводяться внутрішніми судами для обґрунтування оскаржених заходів, повинні бути достатніми і стосуватися справи.

У висновку виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 21.02.2023 №№715/01-36/42-23 констатовано на доцільності визначення місця проживання Дитини за місцем проживання її матері (а.с.44 зворот).

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом нормам права, з урахуванням висновку органу опіки та піклування, суд приходить до висновку щодо можливості визначення місця проживання Дитини разом із матір`ю.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України на відповідача слід покласти обов`язок зі сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 124, 1291 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 280, 284, 288, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

2. Місце проживання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити разом з матір`ю - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

5. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 ).

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради (м. Мукачево, пл. Духновича, 2, код ЄДРПОУ 38625180).

Суддя В.В. Кость