Постанова № 109452693, 18.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/656/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Чугунова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ ФК «Монополіум фінанс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2021 року, будучи керівником ТОВ ФК «Монополіум фінанс», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, корп. Сектор О, офіс 1, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб відповідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік від 09.07.2021 №28641650, а саме: за вересень 2021 року - терміном сплати 01.11.2021 у сумі 66067.44 грн., фактично сплачено платіжним дорученням від 03.11.2021 №1008, чим порушив вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), про що складено акт камеральної перевірки від 09.11.2021 №28719/04-36-04-08-08/39785812.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Чугунов М.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, надав в судовому засіданні письмові пояснення від 17.02.2022 за змістом яких просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення або за давністю, зазначивши, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Чугунова М.В. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 35735/04-36-04-08-09/39785812 від 16.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , актом камеральної перевірки №28719/04-36-04-08-08/39785812 від 09.11.2021 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 01.11.2021, то станом на момент судового розгдяу строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова