Ухвала суду № 109452280, 09.03.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3684/16

Провадження № 4-с/712/15/23

09 березня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді – Марцішевської О.М.

при секретарі – Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування скарги посилалась на те, що в Центральному відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало на виконанні виконавче провадження №494020020 відносно її дідуся - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - ТОВ «Кей-Колект». Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року по справі №712/3684/16-ц задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний ВДВС ЧМУЮ про звільнення майна з-під арешту. Знято арешт накладений на предмет іпотеки, а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 601 кв. м. за вказаною адресою - кадастровий № 71101367000-06- 031-0002, накладений постановою Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2016 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її дідусь - ОСОБА_2 помер. Першою Черкаською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа №418/2021 на майно померлого ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 її близькі, а саме дядько - ОСОБА_3 та її мати - ОСОБА_4 подали заяви до Першої Черкаської державної нотаріальної контори про відмову від спадщини на її користь.

Нею було подана заява про прийняття спадщини. На даний час спадкоємцем померлого ОСОБА_2 являється ОСОБА_1 .

Для оформлення свідоцтва, про право на спадщину вона звернулася до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, але нотаріус відмовила їй в оформленні частини спадщини, а саме: на земельну ділянку площею 601 кв. м. кадастровий номер 71101367000-06-031-0002 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації № 312149162 від 12.10.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: Дата, час державної реєстрації: 08.09.2016 12:13:35 Державний реєстратор: Баздуганов Олег Сергійович. Центральний відділ ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області. Підстава для державного реєстратора: постанова про арешт, серія та номер: 49402020, виданий 08.09.2016, видавник: Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єкта обтяження: Обтяжувач: Центральний ВДВС м. Черкаси, м. Черкаси, код ЄДРПОУ: 36157425. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно, крім будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

22 грудня 2022 року її матір`ю отримано відповідь /26.25-43/62087 від 24.11.2022 року, згідно якої посадовими особами Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відмовлено в скасуванні арешту майна її дідуся - ОСОБА_2 .

Просить суд скасувати арешт земельної ділянки площею 601 кв.м., кадастровий номер 71101367000-06-031-0002 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Баздугановим Олегом Сергійовичем згідно постанови про арешт від 08.09.2016 року.

В судове засідання представник скаржниці не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засіданні не з`явився, скерував заяву про розгляд справи без участі.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги 17 червня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення про зняття арешту накладеного на предмет іпотеки, а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 601 кв.м. за вказаною адресою - кадастровий номер № 71101367000-06-031-0002б, накладений постановою Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 02.02.2016 року.

Власником земельної ділянки ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку за № 406.

ОСОБА_2 , 1954 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрита спадкова справа на підставі заяви ОСОБА_1 № 418/2021.

Центральний відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.11.2022 року надано відповідь про те, що згідно бази даних АСВП на виконанні у Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 , які завершені до 2018 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .

Всупереч ст.447 ЦПК України скаржниця ОСОБА_1 не є боржником у вказаних виконавчих провадженнях, крім того, як зазначено у відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.11.2022, вказані виконавчі провадження були закінчені.

Отже, ЦПК України не передбачає можливості оскарження дій державного виконавця в порядку Розділу VII у закінченому виконавчому провадженні, особою, яка не є його стороною.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже для спорів про зняття арешту з майна, яке особа (не боржник у виконавчому провадженні) вважає своїм, встановлено певний порядок судового вирішення.

Так, відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в постанові №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» особи, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлено власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або з іншої законної підстави майном, що не належить боржникові (речове право на чуже майно). Відповідачами у такій справі є: боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути особа, яка описала або наклала арешт на таке майно (орган державної виконавчої служби).

При цьому, позивач має звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Отримати мотивовану постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав наявності на спадковому майні заборон на відчуження. Таким чином, позивачем буде підтверджено наявність у нього порушеного права.

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту (постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 658/715/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 815/615/16-ц, від 22 квітня 2019 року у справі № 661/624/16-ц).

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, оскільки скаржник ОСОБА_1 не є боржником у вказаних виконавчих провадженнях, крім того, як зазначено у відповіді, вказані виконавчі провадження були закінчені.

Питання про зняття арешту з вказаного майна може бути вирішено в позовному провадженні, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 259-265, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий

Повний текст ухвали виготовлений 09 березня 2023 року.