Ухвала суду № 109452173, 09.03.2023, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2221/21

Номер провадження 1-р/697/2/23

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

засуджених – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 у справі №697/2221/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 308 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 у справі №697/2221/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 308 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 у справі № 697/2221/21 за яким він був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 308 КК України і йому було призначено покарання, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, в якій просить роз`яснити зміст вироку суду, а саме як було зараховане попереднє його ув`язнення та що було зараховано, а що ні. Просить роз`яснити вирок в повному обсязі та розгорнутому виді.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що йому незрозуміло як було зараховане попереднє його ув`язнення та що було зараховано, а що ні. Просить подану заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив заяву ОСОБА_4 задовольнити та роз`яснити як було зараховане попереднє ув`язнення ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення вироку слід відмовити, оскільки вирок суду є чітким та зрозумілим.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2221/21 від 14.07.2022, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми, роз`яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. В ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту вироку суду містяться в ст. 374 КПК України.

Як вбачається з вироку суду від 14.07.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 308 КК України і йому було призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 у справі №697/2221/21 вважає, що вирок суду є повним, зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 будь-яких положень стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить, мотиви прийнятого судового рішення, викладені в його мотивувальній частині роз`ясненню не підлягають, резолютивна частина є чіткою і зрозумілою.

Так, в мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначено порядок застосування норм ч. 4 ст. 70 КК України та початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Текст вироку складено відповідно до вимог статей 374 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями, відсутні труднощі для розуміння його точного змісту. Резолютивна частина вироку є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 в порядку ст. 380 КПК України – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 369-372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 у справі №697/2221/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 308 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України – відмовити.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1